21_316880 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1590/12 Москва 01 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская железнодорожная компания» (г. Нижний Новгород) от 02.02.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 по делу № А40-50425/2011-13-418 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайвагонснаб» (г.
Москва) ответственностью «Нижегородская к обществу с железнодорожная ограниченной компания» о взыскании 7 080 000 рублей неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» (г. Чебоксары), ОАО «Алтайвагон» (г. Новоалтайск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 в иске отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 решение суда первой инстанции от 18.08.2011 отменено, требования истца удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Нижегородская железнодорожная компания» ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, согласно договору поставки от 04.12.2009 железнодорожная № компания» 28П/2009 ООО «Нижегородская (поставщик) приняло обязательство поставить ООО «ТД «Алтайвагонснаб» (покупатель) клин фрикционный М1698.00.002, изготовленный ОАО «Чебоксарский агрегатный завод».
Поставленный товар полностью оплачен покупателем в размере 7 080 000 рублей.
№ Впоследствии, покупатель 6/3-135П-2009, приобретенный по у договору от 01.11.2009 поставщика товар, продал для использования в качестве комплектующего изделия при постройке железнодорожных полувагонов. ОАО "Алатайвагон", которое оплатило поставленный товар и использовало при производстве вагонов.
В связи с возникшим вопросом об изготовителе продукции, был направлен запрос ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», которое не подтвердило достоверность паспортов качества № 35, № 93, № 151, № 163, № 195, переданных ОАО «ТД «Алтайвагонснаб» - ОАО «Алтайвагон» при поставке товара.
3 Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Алтайвагон» с иском о взыскании с ОАО «ТД «Алтайвагонснаб» неосновательного обогащения в сумме 7 141 360 рублей, уплаченных покупателем продавцу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2011 по делу № А03-1943/2011, вступившим в законную силу, исковые требования полностью удовлетворены. При этом судом установлено, что ОАО «ТД «Алтайвагонснаб» поставило продукцию, не соответствующую спецификации и без сертификата соответствия, что является поставкой товара ненадлежащего качества.
Покупатель письмом от 13.04.2011 № 1409 уведомил поставщика об отказе от исполнения договора от 04.12.2009 № 28П/2009 в части поставки клина фрикционного и потребовало возвратить полученные денежные средства в размере 7 080 000 рублей, а также направило претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ООО «Нижегородская железнодорожная компания» без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 475, статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходил из того, что истец не доказал основания, при наличии которых он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что ответчиком поставлена продукция, не соответствующая спецификации, без сертификата соответствия, что является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.
4 В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору куплипродажи.
Статьей 518 Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.
В данном случае поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.
Как установлено судами, приемка отгруженного ответчиком товара производилась грузополучателем - ОАО «Алтайвагон» по параметрам, установленным Перечнем комплектующих изделий для вагонов, подлежащих входному контролю, согласно ГОСТ 24279-87, по которому контролируемыми параметрами являлись визуальные (наличие клейма изготовителя, месяца и года изготовления), а также инструментальные на соответствие чертежу (обмер изделия). Выявить поставку товара не согласованного сторонами договора производителя при его приемке не представлялось возможным. О поставке клина, не соответствующего условиям договора, а также без надлежащего сертификата соответствия истец узнал лишь из письма ОАО «Чебоксарский агрегатный завод».
Указание в спецификациях к договору поставки от 04.12.2009 № 28П/2009 на то, что поставляемая продукция должна иметь клеймо и сертификат качества ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», необходимо расценивать как согласование условий об изготовителе продукции, и поэтому поставка товара, не определенным соответствующего условиям подтверждающих его договора качество по отдельным (спецификации), документов, характеристикам а также без свидетельствует о 5 существенном нарушении условий договора о качестве поставляемой продукции.
Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, что не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-50425/2011-13-418 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова