668_317313 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1484/12 Москва 01 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Медведевой А.М., Пауля Г.Д.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2011 по делу №А1922170/10-23, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (г.
Братск) «Российские железные к дороги» открытому (г.
акционерному Москва) о обществу признании права собственности на железнодорожный подъездной путь.
Третье лицо (г. Иркутск): Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество) о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь № 57, прилегающий стрелкой № 155 к 66 пути тяговой подстанции Нижнеудинск, от предельного столбика стрелки № 155 (1444,0 м) до упора (1632,5 м) общей протяженностью 188,5 м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Кржижановского, д. 5а.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2011 в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.12.2011 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что по договору купли-продажи от 06.08.2008 завод приобрел в собственность земельный участок общей площадью 2 834 кв.м и расположенный на нем спорный железнодорожный подъездной путь необщего пользования. Право собственности покупателя на подъездной путь было 21.08.2008 зарегистрировано в ЕГРП.
3 Ответчику на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь по станции Нижнеудинск от стрелочного перевода № 155 протяженностью 150 м, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский и Тайшетский районы, 4 535 км - 4 682 км в составе имущественного комплекса № 12 под номером 350 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2004).
Истец, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности железнодорожный путь № 57 протяженностью 188 м является частью принадлежащего ответчику железнодорожного пути, и считая свои права как собственника нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
По итогам оценки представленных заводом доказательств в обоснование своего иска, суды указали, что эти доказательства не подтверждают возникновение права собственности истца на спорный подъездной путь. У коллегии судей не имеется оснований для переоценки данного вывода судов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
4 При таких обстоятельствах в удовлетворении иска завода судами было отказано.
Довод заявителя о нарушении судами единообразия судебной практики со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3771/11 от 06.09.2011 коллегия судей признает необоснованным, поскольку данное постановление принято по отличным от настоящего дела обстоятельствам.
Довод заявителя (истца) о необходимости применения срока исковой давности к требованиям по настоящему делу был исследован судами и признан ими с учетом предмета и основания иска необоснованным.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-22170/10-23 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2011, 5 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 16.12.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи А.М. Медведева Г.Д. Пауль