245_317382 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1692/12 Москва Коллегия 1 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» (г. Тольятти) от 03.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2011 по делу № А55-6614/2011 Арбитражного суда Самарской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСталь» (г. Тольятти, далее – общество «Волга-Сталь», должник) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Амеличкиной И.В. (г. Тольятти, далее – судебный пристависполнитель) от 05.04.2011 об обращении взыскания на денежные Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средства, находящиеся на счетах должника, и о взыскании исполнительского сбора.
Другие лица, участвующие в деле: отдел судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (г. Тольятти), закрытое акционерное общество «Капитал Н» (г. Тольятти, далее – общество «Капитал Н»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (г. Самара).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного недействительными суда постановление от судебного 01.09.2011, признаны пристава-исполнителя от 05.04.2011 о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в части обращения взыскания на денежные средства общества «Волга-Сталь» на сумму исполнительского сбора в размере 221 370 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.12.2011 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания оспариваемых постановлений недействительными, в указанной части в удовлетворении требований должника отказал, в остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменений.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «Волга-Сталь» просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации считает, что заявление общества «Волга-Сталь» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 27.12.2010 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 АС № 00018928190 по делу № А55-9915/2009 о взыскании с общества «Волга-Сталь» в пользу общества «Капитал Н» 3 162 441 рубля 11 копеек возбуждено исполнительное производство № 16349/10/28/63 и установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в названном исполнительном документе.
В связи с неисполнением обществом «Волга-Сталь» указанных требований в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 05.04.2011 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 221 370 рублей 88 копеек, и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества «ВолгаСталь» в отделении Сберегательного банка Российской Федерации в сумме 3 383 811 рубля 99 копеек, в том числе исполнительского сбора в сумме 221 370 рублей 88 копеек.
Полагая, что названными постановлениями судебного приставаисполнителя нарушены права должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив законность и обоснованность принятых судебных актов, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2010 обществом «Волга-Сталь» не оспорено, суд кассационной инстанции 4 пришел к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не мог установить срок на добровольное исполнение, поскольку в период вынесения постановления от 27.12.2010 о возбуждении исполнительного производства исполнение судебного акта было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2010, несостоятелен, так как перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок на добровольное исполнение, предусмотренный частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, носит исчерпывающий характер и факт приостановления исполнения судебного акта в нем не указан. Кроме того, установление срока на добровольное исполнение не относится к мерам принудительного исполнения, предусмотренным статьей 68 Закона об исполнительном производстве, применение которых не допускается в период приостановления исполнения судебного акта.
Возражения должника о невозможности правильного расчета срока на добровольное исполнение не принимается во внимание. Постановление суда кассационной инстанции по делу № А55-9915/2009 изготовлено в полном объеме 09.03.2011 и, следовательно, этой датой заканчивается приостановление исполнения судебного акта, а пятидневный срок на добровольное исполнение начинает течь с 10.03.2011 и, с учетом того, что 12-13 марта 2011 – выходные дни, истекает 16.03.2011. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 05.04.2011.
Мнение общества «Волга-Сталь» о том, что рассмотрение судом заявления должника исполнительного листа о предоставлении препятствует рассрочки совершению действий, основано на неверном толковании норм права.
исполнения исполнительных 5 Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
Согласно части 3 той же статьи в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.
Подобная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Опечатка в дате утверждения старшим судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора исправлена в установленном порядке и не может быть основанием для признания недействительным оспариваемого постановления.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-6614/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина