21_317322 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17384/11 Москва Коллегия 01 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее – банк; г. Самара) от 28.11.2011 № 02-12665 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 и от 21.09.2011 по делу № А55-5100/2011 Арбитражного суда Самарской области, по иску закрытого акционерного общества «Мелон» (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «Смун групп» (г. Самара) о расторжении договора, обязании возвратить имущество и взыскании 1 819 700 рублей 40 копеек.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011, оставленным без изменения определением того же суда от 21.09.2011, производство по кассационной жалобе банка на названный судебный акт прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.
Изучив материалы дела № А55-5100/2011 Арбитражного суда Самарской области, истребованного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2012, проверив содержание принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено, что, оспаривая определение суда первой инстанции от 12.05.2011 в суде кассационной инстанции, банк указал, что принятым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы как залогодержателя, поскольку являющееся предметом договоров куплипродажи от 01.06.2007 № 6/06, от 04.06.2007 № 7/06, от 05.06.2007 № 8/06 оборудование является предметом залога по договору залога оборудования от 07.04.2010 № 123/11/10/31, заключенному банком с ООО «Смун групп».
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о 3 залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 названного Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно – предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
Исходя из указанных разъяснений и положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение права залога при смене собственника на заложенное имущество, суд кассационной пришел к выводу, что факт расторжения спорных договоров и возврат оборудования истцу не свидетельствует о нарушении прав заявителя как залогодержателя.
Таким образом, нарушений прав и законных интересов банка оспариваемыми судебными актами не установлено.
Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9011/2011 по иску ЗАО «Мелон» договор залога от 07.04.2010 № 123/11/10/31 признан недействительным (ничтожным). Встречное исковое требование, заявленное банком, об обращении взыскания на заложенное по названному договору оборудование оставлено без удовлетворения.
Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может 4 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-5100/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 и от 21.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова