39_317505 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1480/12 Москва 01 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» от 19.01.2012 № 200 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 по делу № А12-24106/2010, постановления Двенадцатого от и 22.06.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 20.10.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Волгоград, далее – компания) к муниципальному унитарному предприятию «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (Волгоградская область, г. Михайловка, далее – предприятие) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о взыскании 8 814 764 рублей 53 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии по ставке тарифа на содержание сетей за период с января 2008 года по июль 2010 года (с учетом уточнения).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Михайловская ТЭЦ», Управление региональным тарифам администрации Волгоградской по области, администрация городского округа город Михайловка.
Суд
установил:
решением от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу компании взыскано 7 645 340 рублей 87 копеек, в остальной части в иске отказано.
Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), и исходили из обязанности предприятия произвести оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по ставке тарифа на содержание сетей за период с января 2008 года по июль 2010 года.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неопределенного круга лиц.
а также на нарушение прав 3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания является территориальной сетевой организацией, оказывающей на территории Волгоградской области услуги по передаче электрической энергии.
Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что в период с января 2008 года по июль 2010 года на стороне предприятия образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости услуг сетевой организации в отсутствие письменного договора ввиду опосредованного присоединения к электрическим сетям компании через энергетические установки производителя электрической энергии ОАО «Михайловская ТЭЦ».
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 55 Методических указаний опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии в части ставки за содержание сетей, таким образом обеспечивая баланс экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, 4 закрепленных в статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Разрешая спор, суды указали, что предприятие в период с января 2008 года по июль 2010 года являлось потребителем электрической энергии, вырабатываемой третьим лицом – открытым акционерным обществом «Михайловская ТЭЦ» (ранее – муниципальное унитарное предприятие «Михайловская ТЭЦ», далее – общество), и получало весь объем необходимой ему энергии непосредственно у производителя – общества в рамках исполнения условий договоров о снабжении электрической энергией от 23.12.2005 № 10, от 01.02.2006 № 11, от 31.12.2008 № 11.
В свою очередь, общество осуществляло покупку электрической энергии на собственные нужды у открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) в спорный период на основании договоров энергоснабжения от 20.11.2006 № 7011066 (пролонгирован на 2008 – 2009 годы) и от 20.11.2009 № 7011066/10.
Ссылка заявителя на отсутствие заключенного договора оказания услуг не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку заявитель не ссылается (как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на нормы действующего законодательства, освобождающие его от оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, особенности оплаты которых следуют из пункта 55 Методических указаний.
Доводы предприятия, касающиеся объема переданной компанией электроэнергии, не принимаются.
Опосредованно присоединенный потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии.
5 Приведенные в заявлении доводы о недоказанности возможности предприятием получения электрической энергии через сети компании в случае отключений электроэнергии или введения непосредственно ограничений от потребления производителя носят предположительный характер и не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности опосредованно присоединенного к сетям сетевой организации потребителя оплачивать услуги по передаче электрической энергии, обеспечивающие снабжение такого потребителя электрической энергией от резервного источника в случаях возникновения отключений или введения ограничения потребления электрической энергии от основного источника.
Доводы предприятия, связанные с наличием оснований для удовлетворения заявленных требований были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-24106/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.04.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост