865_317458 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1526/12 г. Москва 01 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича (ул. Тракторная, д. 11, кв. 17, г. Владимир, Владимирская обл., 600015) от 13.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2011 по делу № А11-680/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Фионину Сергею Анатольевичу (далее – предприниматель Фионин С.А.) об обязании освободить автотранспортную стоянку площадью 704 квадратных метра, расположенную по адресу: город Владимир, улица Горького, 54.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение суда первой инстанции от 13.04.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2011 решение суда первой инстанции от 13.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2011 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в соответствии с договором аренды от 15.02.2000 № 1973 Комитет по управлению имуществом города Владимира (правопредшественник управления, арендодатель) передал в аренду предпринимателю Фионину С.А. (арендатор) автотранспортную стоянку площадь. 704 квадратных метра, расположенную по адресу: город Владимир, улица Горького, 54. Срок действия договора определен с 01.05.2000 по 01.05.2002.
3 Суд установил, что договор аренды от 15.02.2000 N 1973 является незаключенным, поскольку в нарушение положений статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Автостоянка используется Федерации ответчиком, не зарегистрирован.
несмотря на требование управления освободить ее.
В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, принимая во внимание положения статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебные инстанции признали доказанным право собственности за муниципальным образованием на спорное имущество, а также установили отсутствие правовых оснований ответчиком истребуемым имуществом.
При этих условиях иск удовлетворен правомерно.
для владения 4 Выводы судов сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А11-680/2011 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.А. Весенёва Судья И.В. Разумов