517_317493 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13616/10 Москва 01 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сибгипрошахт» (г. Новосибирск; далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-16611/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Сибгипрошахт» к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить в собственность земельный участок площадью 98 000 кв. метров с кадастровым номером 54:19:101403:30, местоположение которого: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Мочищенский с/с (далее – спорный земельный участок), а Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 также, обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки и направления проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.
Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
мэрия города Новосибирска (далее – мэрия), муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ 106».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2010, заявленные требования удовлетворены.
Мэрия обратилась с заявлением о пересмотре решения ль 31.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельством.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, заявление мэрии удовлетворено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 отменено.
В кассационном порядке названные судебные акты не пересматривались.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что в настоящем деле участвуют иные лица, чем в деле № А45-16694/2010 Арбитражного суда Новосибирской области, поэтому обстоятельства, установленные в указанном деле, не могут быть преюдициальными по отношению к настоящему делу.
Общество также ссылается на то, что признание судом по другому делу права (постоянного) бессрочного пользования спорным земельным 3 участком отсутствующим не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку судебные акты по названному делу состоялись после рассмотрения настоящего требования, судами не указано, с какой даты следует считать право отсутствующим. Кроме того, в рамках настоящего спора судом было установлено наличие у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Заявитель полагает, что обстоятельства, в связи с которыми мэрия обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были ей известны при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Удовлетворяя заявлении мэрии и отменяя решение от 31.12.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые 4 ссылается мэрия как вновь открывшиеся отвечают требованиям, установленным пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
По результатам рассмотрения заявления мэрии о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу, что признание судом по другому делу права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у общества отсутствующим, при том, что по настоящему делу общество просило переоформить такое право, является существенным обстоятельством.
Также судом апелляционной инстанции указано, что факт 5 невозникновения пользования у общества спорным права земельным постоянного участком в ходе (бессрочного) приватизации государственного предприятия был установлен только в рамках дела №А45-16694/2010. Доказательств того, что мэрии об этом было известно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено.
Указание общества на обратное не доказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-16611/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова