196_317176 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10801/11 Москва 1 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Магомаева Сулеймана Нуричоевича, г. Тында от 19.01.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2011 по делу № А04-4500/2009 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «СКДВ», г. Благовещенск к индивидуальному предпринимателю Магомаеву Сулайману Нуричоевичу (далее предприниматель Магомаев С.Н.) о взыскании 275 663 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки от 02.09.2006 и 698 737 рублей 48 копеек неустойки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2009 исковые требования ООО «СКДВ» удовлетворены частично:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с ответчика в пользу истца взыскано 275 663 рубля 14 копеек основного долга и 68 597 рублей 36 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано.
Апелляционная жалоба предпринимателя Магомаева С.Н. на решение суда от 07.09.2009 возвращена определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом суда в восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать причины пропуска процессуального срока уважительными.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2011 кассационная апелляционной инстанции от жалоба на определение суда 21.04.2011 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.
Определением Федерального арбитражного суда от 24.10.2011 поданная предпринимателем Магомаевым С.Н. 06.10.2011 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2009 возращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В заявлении о пересмотре определения суда кассационной инстанции от 24.10.2011 в порядке надзора предприниматель Магомаев С.Н.
указывает на нарушение судом норм процессуального права, в результате которого он был лишен конституционного права на судебную защиту.
3 Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предприниматель Магомаев С.Н, указал на отсутствие у него информации о подаче ООО «СКДВ» настоящего иска, а также о ненадлежащем его извещении судом о времени и месте судебного заседания и принятом судебном решении по указанному делу.
Проверяя изложенные заявителем доводы, суд кассационной инстанции установил, что определение о назначении дела к слушанию от 14.07.2009 и решение суда от 07.09.2009 направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам, предоставленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области и межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Амурской области.
Почтовые отправления возвращены в арбитражный суд отделениями почтовой связи с отметками об истечении сроков их хранения и отсутствии адресата по указанному адресу, что позволило суду правомерно признать предпринимателя Магомаева С.Н. надлежаще извещенным судом о времени и месте судебного заседания и о принятом решении по делу.
Кроме того, как следует из судебных актов, о состоявшемся решении суда предпринимателю Магомаеву С.Н. было известно в январе 2010 года, о чем свидетельствует зарегистрированное судом 16.12.2010 заявление 4 ответчика о предоставлении копии решения по указанному делу и копии искового заявления.
Между тем, заявитель судебного акта не объективно мер предпринял, воспрепятствовавших для своевременного каких-либо обжалования иных обстоятельств, своевременному обращению с кассационной жалобой, в ходатайстве не привел.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и возвратил заявителю кассационную жалобу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-4500/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 5