151_317435 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1275/12 Москва 01 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фонд Развития Сельхозиндустрии», Тамбовская обл., р.п. Новая Ляда от 16.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 Девятнадцатого и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2011 по делу Арбитражного суда Тамбовской области № А64-6738/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития Сельхозиндустрии» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Озерское» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 768 705 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судом установлено, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 14 559 500 кв. м по адресу Тамбовская область, район Бондарский, в границах СХПК «Дружба» с кадастровым номером 68:01:000000:91.
Общество «Агрофирма «Озерское» незаконно использовало часть земельного участка общей площадью 342, 89 га, засеяв площадь 210 га в 2008 году вышеназванного земельного участка озимой пшеницей, а в апреле 2009 года на площади 132,89 га.
Посчитав, что в этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости урожая (1 768 705 руб.) с учетом площади, занятой посевами, данных о средней урожайности пшеницы на территории Бондарского района и средней стоимости 1 центнера пшеницы урожая 2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт незаконного использования земельного участка, принадлежащего истцу и наличие неосновательного обогащения ответчика в размере, указанном в иске.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в иске. Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по 4 цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из содержания свидетельства о праве собственности на земельный участок, в состав которого входят спорные площади, запись о регистрации права произведена за истцом 09.06.2009.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тамбовской области от 07.05.2009 № 11/014/2009-066, договор аренды данного земельного участка, где истец являлся арендатором, был зарегистрирован 07.05.2009. Следовательно, с этой даты истец, являясь законным владельцем земельного участка, имел право пользоваться земельным участком и вырастить урожай, если бы ему был передан свободный участок.
Суд установил, что принимая участок в аренду, арендатор должен был убедиться в том, что он пригоден для сельскохозяйственных работ.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что посев сельскохозяйственных культур на земельном участке произведен ответчиком до государственной регистрации права собственности истца на этот участок.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции учел, что для получения необходимо урожая пшеницы сезонное в качестве осуществление имущественной комплекса выгоды агротехнических мероприятий, а также систематическое проведение оперативных работ для выращивания и последующей уборки урожая. Исходя из специфики сельхозпроизводства, урожай, полученный из незавершенного производства, которое было начато в то время, когда у истца не было прав 5 на земельный участок, нельзя считать имуществом, полученным ответчиком за его счет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал размер взыскиваемого неосновательного обогащения, не учел необходимых производственных затрат, за минусом которых возможно было определить размер полученной прибыли и не представил доказательств возможности получения им урожая 2009 без проведения подготовительных работ и учитывая сроки сева после 07.05.2009.
При таких обстоятельствах суд апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска.
Однако суды указали, что с даты возникновения права собственности истец вправе требовать с ответчика платы за пользование принадлежащим ему земельным участком.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кодекса Российской 6 в передаче дела Арбитражного суда Тамбовской области № А64-6738/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова