39_317209 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1450/12 Москва Коллегия 1 марта 2012г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная компания «Волвек Плюс» от 27.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу № А76-20507/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственности «ВПК ЧелПром» (г. Челябинск, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Волвек Плюс» (г. Челябинск, далее – компания) о взыскании 621 104 рублей 14 копеек задолженности за поставленную в период с 15.11.2003 по 30.04.2010 тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧОПП» (г. Челябинск).
Суд
установил:
решением от 01.04.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 349 542 рубля 96 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 195, 196, 199, 200, 309, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 № Вк-4936, и исходили из обязанности компании произвести оплату за принятую энергию.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие заключенного между сторонами договора общество, являясь владельцем объектов и сетей теплоснабжения, поставляло выработанную им тепловую энергию, а компания, являясь собственником производственного помещения, осуществляла ее потребление.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате полученной энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом 3 оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о сложившихся между сторонами договорных отношениях, в связи с чем обоснованно руководствовались положениями действующего законодательства о договоре энергоснабжения. При этом суды учли, что отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.
Регулирующим органом Челябинской области для общества утверждены тарифы на тепловую энергию.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. В отсутствие у компании приборов учета количество потребленной тепловой энергии определено обществом расчетным способом.
Поскольку требования обязательствам, возникшим о по взыскании состоянию на задолженности по 12.10.2007, были предъявлены после истечения срока исковой давности, о чем заявлено компанией, суды отказали в ее взыскании.
Доводы заявителя, касающиеся недоказанности обществом объема потребленной тепловой энергии, судами проверены и отклонены.
Ссылка компании на неправомерность использования обществом расчетного способа определения количества потребленной тепловой энергии не принимается. Рассматривая спор, суды указали, что расчет количества потребленной компанией в спорный период тепловой энергии, произведенный обществом, компанией не оспорен, контррасчет не представлен.
4 Доводы заявителя о том, что количество потребленной компанией тепловой энергии может быть установлено только путем проведения экспертизы, о которой должен заявить истец, с учетом распределения бремени доказывания, отклоняются как противоречащие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец представил расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии.
Ответчик в связи с несогласием с расчетом вправе был заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако этим правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуального действия в силу части 2 статьи 9 Кодекса.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-20507/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост