763_317170 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1400/12 Москва 01 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление «Транском» б/д б/н общества о с ограниченной пересмотре в порядке ответственностью надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу № А56-68220/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Цех № 1» (Санкт-Петербург, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 1 669 025 рублей убытков (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользу истца взыскано 1 665 025 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 15, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика возместить истцу убытки в виде стоимости услуг по договорам на обеспечение электрической энергией с использованием передвижных дизель-генераторов, заключенным в связи с прекращением подачи электрической энергии ответчиком, за вычетом 4 000 рублей расходов по оплате услуг в выходные и праздничные дни.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что энергоснабжение принадлежащих истцу производственных помещений осуществлялось через сети ответчика, являвшегося абонентом энергоснабжающей организации, с разрешения последней.
25.01.2008 ответчик прекратил подачу электрической энергии, поставка которой восстановлена 12.02.2009 в порядке исполнения решения суда по другому делу об обязании ответчика возобновить поставку электрической энергии в помещения истца.
Ссылаясь на наличие убытков, понесенных в связи с заключением договоров от 13.02.2008, 17.12.2008 на оказание услуг по обеспечению электрической энергией с использованием передвижных дизель- генераторов в целях продолжения осуществления производственной деятельности в период прекращения подачи электрической энергии ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
3 В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного права.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие условий для применения к ответчику ответственности по возмещению истцу убытков в виде реального ущерба.
Суды пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, вызванного нарушением обязательств ответчиком и отключением электрической энергии, повлекшим использование дизель-генераторов, причинную связь между первым и вторым, а также размер причиненного ущерба в сумме 1 665 025 рублей, составляющих стоимость услуг дизельгенераторов, оплаченных истцом в соответствии с условиями договоров.
Возражения заявителя, касающиеся размера взысканных убытков не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что истец поручил третьим лицам оказать услуги по обеспечению электрической энергией, избрав самый дорогой способ её получения с помощью дизельных подстанций, несмотря на принятие 21.08.2008 судом решения, по которому заявитель должен был возобновить поставку электрической энергии в адрес истца.
4 Между тем, поставка электрической энергии, как указал суд первой инстанции, восстановлена только 12.02.2009 в рамках исполнительного производства по другому делу.
Из судебных актов не следует, что возражая против примененного истцом способа получения электрической энергии, заявитель надлежащим образом обосновал наличие и применимость иных более дешевых способов получения истцом электрической энергии. Суд апелляционной инстанции также учел, что доказательств приобретения истцом услуг с использованием мощности генератора, превышающего разрешенную ему мощность при получении её от ответчика, последним не представлено.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-68220/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова 5