151_317487 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17277/11 Москва 01 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Батуриной Елены Николаевны (истец), г. Москва, от 14.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу № А40-142905/10-27-1214, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 по тому же делу, по иску Батуриной Елены Николаевны (далее – Батурина Е.Н., истец) к открытому акционерному обществу «Телекомпания «НТВ» (далее – телекомпания, ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть порочащие сведения, распространенные им в телепрограмме «Чрезвычайное происшествие.
Расследование» (эфир:
10.09.2010, 20:30-20:55), и взыскании 400 000 рублей компенсации морального вреда.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «ИНТЕКО».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Батурина Е.Н. просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что общий смысл названной передачи был направлен на обвинение Батуриной Е.Н. и возглавляемого в тот период ею ЗАО «ИНТЕКО», в получении незаконных привилегий при осуществлении коммерческой инвестиционно-строительной деятельности, неэтичном и незаконном поведении, в прямом присвоении бюджетных средств, ее личной заинтересованности в совершении противоправных действий в отношении журналиста М. Бекетова. По мнению Батуриной Е.Н., оспариваемые сведения выражены в форме утверждений о фактах и не являются личными суждениями и мнениями участников передачи.
Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
3 Не соответствующими разъяснениям, изложенным действительности в пункте 7 сведениями согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими нарушении являются гражданином законодательства, сведения, или совершении содержащие юридическим нечестного утверждения о лицом действующего поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 названного постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд установил, что оспариваемые конкретные фрагменты текстов телепрограммы представляют собой части диалогов корреспондента с различными участниками телепрограммы «Чрезвычайное происшествие.
Расследование» о проблемах строительства трассы «Москва - СанктПетербург», которые не содержат сообщений о фактах, могущих быть истинными или ложными, и порочить деловую репутацию Батуриной Е.Н.
Суд признал, что оспоренные тексты относятся к оценочной информации. Содержащиеся в ней мнения, оценки, убеждения участников 4 диалогов по своей сути не могут соответствовать или не соответствовать действительности. За их выражение публикатор ответственности не несет.
Поэтому идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как несоответствующие предусмотренном статьей 152 действительности Гражданского кодекса в порядке, Российской Федерации и Законом о средствах массовой информации Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-142905/10-27-1214 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И. Полубениной Судья ______________ Г.Г.Попова