865_317706 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1858/12 Москва Коллегия 02 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Гуськова В.И. - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мирзояна З.Р. (ул. Средне-Садовая, 66-35, г. Самара, Самарская обл., 443016) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2011 по делу № А55-20736/2010 Арбитражного суда Самарской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 отказано в удовлетворении иска Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю Мирзояну Зограбу Рафиковичу о взыскании 1 414 045 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 415 305 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение от 01.04.2011 отменено. С предпринимателя Мирзояна З.Р. в пользу департамента за период с 15.05.2008 по 18.06.2010 взыскано 1 414 045 рублей 04 копейки неосновательного обогащения и 248 801 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2011 постановление от 25.08.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий предпринимателя Мирзояна З.Р.
просит пересмотреть в порядке надзора и отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Мирзояном З.Р. (арендатор) 24.10.2006 подписан договор аренды № 004987А, сроком действия 10 лет. В соответствии с договором по акту приема-передачи от 23.10.2006 арендатору были переданы в аренду нежилые помещения (1-й этаж комнаты: № 1-12, 12а, 13, 14, 54, 56, 59, 59а, 60-63; подвал комнаты: 1-5, 34, 35) общей площадью 382,49 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Самара, Кировский район, Днепровский проезд, ул. Литвинова, д. 1/33.
3 В обоснование своих требований департамент сослался на то, что предприниматель Мирзоян З.Р., пользуясь помещениями, оплату не производит.
Установив, что договор аренды от 24.10.2006 № 004987А в соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не незаключенным зарегистрирован, и сделал суд правильный обоснованно признал его вывод отсутствии у об предпринимателя Мирзояна З.Р. правовых оснований пользоваться помещениями.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что департамент пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, в части требований, вытекающих из фактического пользования помещениями за период до 22.09.2009. В остальной части иска отказано на том основании, что за период пользования помещениями с 22.09.2009 по 18.01.2008 задолженность отсутствует. За период с 18.01.2008 департамент не вправе требовать платы за пользование помещениями в связи с исполнением к этому моменту договора купли-продажи от 29.12.2007 № 1408 спорных 4 помещений, заключенного между департаментом (продавец) и Дудкиной Ларисой Петровной (покупатель).
При рассмотрении дела установлено, что переход права собственности на недвижимое имущество к Дудкиной Л.П. на основании договора купли-продажи от 29.12.2007 № 1408 до настоящего времени не зарегистрирован, имущество является собственностью городского округа Самара.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение от 01.04.2011 и удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за период с 15.05.2008 по 18.06.2010, исходя из того, ответчик обязан вносить департаменту плату за пользование помещениями до регистрации права собственности на помещения за Дудкиной Л.П.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Фактическое пользование предпринимателем Мирзояном З.Р.
спорным имуществом в период с 15.05.2008 по 18.06.2010, а также размер неосновательного пользования, и обогащения, сумма возникшего подлежащих уплате в результате процентов (с такого учетом применения исковой давности) были доказаны.
При таких условиях, поскольку ответчик расчет исковых требований не опроверг, у апелляционной инстанции имелись правовые основания для взыскания 1 414 045 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и 248 801 рубля 22 копеек процентов.
5 При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. Процессуальные нарушения в суде апелляционной инстанции, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.
В связи с изложенным коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум.
Руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-20736/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов