21_317523 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1751/12 Москва Коллегия 02 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чикина М.Н. (г. Пенза) от 16.01.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2011 по делу № А49-1096/2010, постановления Одиннадцатого от и 04.08.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 19.10.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бирюкова Анатолия Николаевича (г. Пенза) к предпринимателю Чикину М. Н. (г. Пенза) о взыскании 145 883 рублей 27 копеек долга и процентов.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, требования истца Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 удовлетворены частично в сумме 111 992 рублей 89 копеек долга, 31 066 рублей 18 копеек процентов. В остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2010 по настоящему делу.
Определением суда от 06.06.2011 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 04.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2011, указанное определение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Чикин М.Н. ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 11.05.2010 ответчик ссылается на утрату Бирюковым А.Н. на момент подачи иска статуса индивидуального предпринимателя;
не извещение ответчика о рассмотрении дела; недостоверность имеющихся в материалах дела доказательств; пропуск срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися 3 обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 11.05.2010 с Чикина М.Н. в пользу Бирюкова А.Н. взыскано 143 059 рублей 07 копеек долга.
Ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представлено определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2011 года о прекращении производства по делу № А49-8563/2010, поскольку ответчики утратили статус предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд.
Однако, как указано в судебных актах, в материалах дела имеется представленная по запросу суда Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где по состоянию на 15.04.2010 у Бирюкова Анатолия Николаевича имелся статус индивидуального предпринимателя как на день предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора.
Таким образом, указанные предпринимателем Чикиным М.Н. в заявлении от 13.05.2011 обстоятельства не отнесены к числу вновь открывшихся в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.
Доводы заявителя надзорной жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А49-1096/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 06.06.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова