415_317816 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1861/12 02 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ПластПром» от 23.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области постановления от 03.05.2011 Четвертого по делу арбитражного № А19-7290/10-20, апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ПластПром» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, Арбитражного уточненным в порядке, процессуального кодекса установленном статьей 49 Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 17.12.2010 № 11-33-79 в части привлечения к ответственности по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт.
По мнению общества, отнесение общества «Байкалпромснаб» к категории фирм-«однодневок» не позволяет констатировать факт недобросовестности заявителя, поскольку им приняты все возможные меры предусмотрительности при выборе контрагента: получены копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копия паспорта руководителя, а также информация о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства);
общество «ПКФ ПластПром» посчитало нецелесообразным устанавливать наличие у контрагента необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности, так как заключенными между сторонами договорами не запрещалось привлечение для их исполнения третьих лиц;
общество, являясь коммерческой организацией, не имело возможности получить сведения о недобросовестности своего контрагента на этапе подготовки к заключению договоров и их исполнения; в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 3 выраженной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, в данном случае не имеет существенного значения то обстоятельство, что счета-фактуры от имени общества «Байкалпромснаб» подписаны не его руководителем;
кроме того, это обстоятельство достоверно не установлено, поскольку проведенная по делу почерковедческая экспертиза не дала ответа оспариваемые о принадлежности судебные акты подписи не на счетах-фактурах;
содержат обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды; затраты, осуществленные налогоплательщиком на монтажнопусковые работы по установке носят оборудования экструзионной пленки, реальный осуществление предпринимательской для характер, деятельности, производства направлены на документально оформлены надлежащим образом; как следствие, совокупность этих обстоятельств дает основания утверждать, что общество правомерно включило затраты на оплату услуг общества «Байкалпромснаб» в состав расходов при исчислении налога на прибыль и правомерно осуществило вычет налога на добавленную стоимость в размере уплаченного подрядчику налога.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и 4 законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом – обществом «Байкалпромснаб».
В частности, установлено, что судами общество первой и апелляционной «Байкалпромснаб» не инстанций располагало необходимыми трудовыми и техническими ресурсами для реализации товара (работ, услуг) для исполнения договоров с обществом «ПКФ ПластПром»; факт привлечения третьих лиц для выполнения таких работ не установлен; доказательств осуществления перевозки товара от поставщика – общества «Байкалпромснаб» – к заявителю суду не представлено; движение по расчетному счету общества «Байкалпромснаб» носит исключительно транзитный характер; лицо, от имени которого подписаны первичные документы, в проверяемый период не являлось руководителем общества «Байкалпромснаб»; кроме того, в первичных документах отсутствуют обязательные реквизиты, имеются исправления посредством дописки недостающих реквизитов.
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе общества «Байкалпромснаб» в качестве контрагента путем получения учредительных документов и подписания договоров с надлежащим руководителем рассматривался судами трех инстанций, но был отклонен как необоснованный, в том числе, с учетом факта длительного сотрудничества заявителя с обществом «Байкалпромснаб» по нескольким договорам.
5 Выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция судов по настоящему делу, основанная на оценке доказательств и установленных обстоятельств дела, согласуется с правовыми подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 1 постановления Пленума № 53 и в надзорной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания надзорной жалобы, по существу, доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-7290/10-20 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2011 по делу № А19-7290/10-20, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Д.И. Дедов