9_317752 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1561/12 Москва 02 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича (Дачный пр., д. 23, корп. 2, кв. 1, г. Санкт-Петербург, 198217;
далее – предприниматель, заявитель) от 02.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2011 по делу № А56-27311/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)» (ул. Лифляндская, д. 6/А, офис 225, г. Санкт-Петербург, 190020; далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.04.2010 в размере 10 363 рублей и неустойки в размере 20 726 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу № А56-27311/2011 иск предпринимателя удовлетворен частично. С общества взыскано в пользу истца 10 363 рублей задолженности, 2 072 рублей 60 копеек пеней и 2 000 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу № А56-27311/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2011 по тому же делу, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по тому же делу отменено. В иске отказано полностью.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования доводом о том, что размер и основания выплаты дополнительного вознаграждения согласованы заказчиком в акте выполненных работ.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, 3 судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из вынесенных по делу судебных актов, спор возник в связи с невыплатой предпринимателю согласованного сторонами дополнительного вознаграждения, обязанность выплаты и размер которого поставлены ими в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Отменяя судебное решение, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что с приятием во внимание действующей судебной практики (в частности, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и информационного письма Президиума «О Высшего некоторых Арбитражного вопросах судебной Суда Российской практики, Федерации возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 № 48) требование о выплате предпринимателю дополнительного вознаграждения не за совершение им определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом в будущем выгодного для заказчика решения, не подлежит удовлетворению.
Коллегия судей отмечает, что выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют действующему законодательству и судебной практике по данной категории споров.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру 4 обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-27311/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 09.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья М.В. Пронина