661_317602 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15517/11 Москва Коллегия 02 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей В.В.Бациева, Т.В.Завьяловой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тольяттиазот» (Поволжское шоссе, 32, г. Тольятти, Самарская область, 445045) от 11.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 по делу № А55-11633/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиэгла» (ул. Громовой, 31, г. Тольятти, Самарская область, 445008) к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» (Поволжское шоссе, 32, г. Тольятти, Самарская область, 445045) о взыскании задолженности по договору подряда.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сиэгла» (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Тольяттиазот» (далее – ответчик, заказчик) 97 013 254 рублей 50 копеек задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 20.05.2005 № 28-163/Т-05 на строительство 5-го подъезда 9-этажного дома поз. 15 по ул. Чайкиной, г. Тольятти.
Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора подряда от 20.05.2005 № 28-163/Т-05 и обязании генподрядчика передать по акту приема-передачи незавершенный строительством объект, а также о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ без даты, направленных письмом от 15.04.2010 № 19.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Производство по встречному иску в части требований о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ прекращено. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда от 01.12.2010 в части прекращения производства по встречному иску отменено, в удовлетворении указанной части встречных исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора заказчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3 В целях проверки обоснованности доводов заказчика о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей определением от 08.12.2011 было истребовано дело Арбитражного суда Самарской области № А55-11633/2010.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют в силу следующего.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 20.05.2005 № 28-163/Т-05 на выполнение строительномонтажных работ по строительству пристроя 5-го подъезда 9-этажного жилого дома с кредитной организацией на 4-х этажах и подвальным помещением поз. 15 по ул. Чайкиной, согласно утвержденному проекту, в том числе работы по разработке проектно-сметной документации, и иные работы, указанные в п. 2.1 договора.
В подтверждение выполнения работ генподрядчик представил в материалы дела односторонние акты, справки о приемке выполненных работ без указания периода выполнения и даты их составления, а также двусторонние акты, справки о приемке выполненных работ.
Возражая против удовлетворения требований подрядчика, заказчик сослался на то, что строительство спорного объекта было приостановлено в 2008 году. Выполненные до указанного срока работы были приняты и оплачены зачетом взаимных требований. Односторонние акты о приемке выполненных работ, направленные подрядчиком в виде приложения к письму от 15.04.2010 № 19, содержат в себе объемы работ, ранее принятые и оплаченные заказчиком.
4 В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой объемы строительно-монтажных работ, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ, направленные генподрядчиком в адрес заказчика письмом от 15.04.2010 № 19, по ряду позиций не соответствуют фактически выполненным работам.
Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по согласованной сметной документации определена в 50 825 560 рублей, из которой и исходили суды.
Поскольку расчеты денежными средствами за выполненные по договору работы не осуществлялись, в качестве зачета за выполненные работы сторонами в актах сверки учтена поставка строительных материалов для производства работ.
При этом согласно последнему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007 сальдо в пользу заказчика составило 60 354 439 рублей 14 копеек, на основании чего суды пришли к выводу об отсутствии задолженности заказчика перед истцом по оплате спорных работ и оснований генподрядчика, для поскольку удовлетворения обязательство исковых ответчика требований на сумму 50 825 560 рублей прекращено в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается встречных исковых требований заказчика, к моменту рассмотрения спора по существу срок действия договора (31.12.2005 – пункт 7.2 договора) закончился, следовательно, возможность расторгнуть такой договор в судебном порядке отсутствовала.
Кроме того, судебными инстанциями отмечено, что независимо от признания либо непризнания спорного договора незаключенным, между сторонами сложились подрядные отношения по строительству объекта, 5 регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающий из которых спор рассмотрен по настоящему делу судами по существу.
Отказывая в удовлетворении требований заказчика об обязании передать по акту приема-передачи незавершенный строительством объект, суды исходили из отсутствия у генподрядчика законных оснований на его передачу, учитывая принадлежность земельного участка, на котором находится строительный объект, и выдачу разрешения на строительство пятого подъезда жилого дома поз. 15 по ул. Чайкиной, г. Тольятти третьему лицу – производственному объединению «Азотреммаш».
Данный вывод судов соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Доводы заказчика, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А55-11633/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 01.12.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 6 от 29.04.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова