662_317657 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2115/12 Москва 2 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДеЛаМир» от 09.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу № А4012269/2011-97-99, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 по тому же делу по иску коммерческого банка «Русский Международный Банк» (закрытое акционерное общество), г. Москва (далее – банк, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ДеЛаМир», г. Москва (далее – общество, ответчик) о взыскании 640 231 рублей 70 копеек по договору на оказание рекламно-информационных услуг от 17.02.2010 № 01р/10, из них: по дополнительному соглашению от 18.02.2010 № 1 – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 407 530 рублей 56 копеек, в том числе: 400 000 рублей основного долга, 7 530 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; по дополнительному соглашению от 11.05.2010 № 9 – 232 701 рубль 14 копеек, в том числе: 228 111 рублей 97 копеек основного долга, 4 589 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011, иск удовлетворен частично: с общества в пользу банка взыскано 578 111 рубль 97 копеек задолженности и 11 180 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 17.02.2010 3 № 01р/10 общество (исполнитель) на возмездной основе обязалось отказать банку (заказчик) рекламно-информационные услуги.
Между сторонами также подписаны дополнительные соглашения от 18.02.2010 № 1 и от 11.05.2010 № 9.
Банк, выполнив свои обязательства по договору (дополнительным соглашениям), до начала оказания услуг внес 100% предоплату в размере 400 000 рублей.
Предусмотренные дополнительным соглашением № 1 работы в полном объеме в установленные сроки обществом не выполнены, в связи с чем банк отказался от договора и заключенных соглашений и предложил обществу вернуть предоплату, внесенную банком в счет будущего выполнения работ и оказания услуг.
Поскольку обществом предоплата не возвращена, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Суд установил, что по дополнительному соглашению № 1 до его расторжения работы были выполнены ответчиком частично, на сумму 50 000 рублей, в связи с чем признал подлежащей возврату истцу оставшуюся сумму предоплаты.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора 4 возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Признавая подлежащей возврату истцу сумму разницы между полученной ответчиком предоплатой и стоимостью оказанных и принятых услуг по дополнительному соглашению № 9, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал сумму фактических расходов, понесенных до расторжения этого соглашения.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан правильным.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, требуют установления фактических обстоятельств относительно объема выполненных работ и оказанных услуг.
Между тем, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-12269/2011-97-99 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.06.2011, постановления Девятого 28.07.2011 постановления и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Московского округа от 10.11.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова