660_317785 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1825/12 Москва 02 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2012 по делу № А75-1340/2011 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-90» (ул.
Лопарева, 10/1, г. Нижневартовск-1, 628601) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» (ул.
4ПС, 7, Северный промышленный узел, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628600) о взыскании долга.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СМП90» (субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» (подрядчик) 2 052 890 рублей 08 копеек долга по договору субподряда и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены частично:
с общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-90» взыскано 50 000 рублей долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда первой инстанции изменено: с общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-90» взыскано 2 002 890 рублей 08 копеек основного долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 20.01.2012 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
3 Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что 01.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «СМП-90» (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью НИК «Сварка» (подрядчиком) заключен договор субподряда № 1/10 на выполнение работ по укладке лежневого настила. Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.05.2010 № 1.
Неисполнение подрядчиком обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска им представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 от 17.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что отказ подрядчика от подписания актов о приемке выполненных работ является необоснованным; выполненные работы сданы заказчику (открытому акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» УКГ); доказательств выполнения работ подрядчиком либо привлеченными им третьими лицами не представлено, как и не представлено доказательств некачественного выполнения работ субподрядчиком и завышения их объема; работы фактически выполнены субподрядчиком на сумму 2 052 890 рублей 08 копеек; доказательств оплаты работ в полном объеме подрядчиком не представлено (платежным 4 поручением от 06.10.2011 подрядчик в счет оплаты работ перечислил 50 000 рублей).
Неправильного применения судами положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией судей не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-1340/2011 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 20.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.Г. Першутов Судья ______________ С.М. Петрова 5