415_317815 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1672/12 Москва 02 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Дальневосточной оперативной таможни от 20.01.2012 № 22-10/00516 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города СанктПетербурга № и Ленинградской А56-18021/2011 и области постановления от 27.06.2011 Тринадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Статут» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 постановлений Находкинской таможни от 07.09.2010 по делам об административных правонарушениях № 10714000-541/2010, 10714000542/2010, 10714000-543/2010, 10714000-544/2010, 10714000-545/2010, 10714000-546/2010, 10714000-547/2010, 10714000-548/2010, 10714000549/2010, 10714000-550/2010, 10714000-563/2010, 10714000-551/2010, 10714000-566/2010 о 10714000-552/2010, привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решений Дальневосточной оперативной таможни (далее – Дальневосточная таможня, заявитель) от 30.11.2010 № 10710000/49ю/53А, 10710000/50ю/54А, 10710000/51ю/55А, 10710000/52ю/56А, 10710000/53ю/57А, 10710000/54ю/58А, 10710000/55ю/59А, 10710000/56ю/60А, 10710000/57ю/61А, 10710000/58ю/62А, 10710000/59ю/63А, 10710000/60ю/64А, 10710000/61ю/65А, 10710000/62ю/66А.
Решением Ленинградской Арбитражного суда области 27.06.2011 от города Санкт-Петербурга обществу и восстановлен пропущенный срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.
Оспариваемые постановления Находкинской таможни от 07.09.2010, а также оспариваемые решения Дальневосточной таможни от 30.11.2010 признаны незаконными и отменены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Дальневосточная таможня просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению Дальневосточной таможни, для целей исчисления таможенных платежей используется общий объем брутто холодильного 3 прибора; для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости);
понятие «емкость» в Таможенном тарифе Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718, в Приказе № 1202 и распоряжении № 459-р Федеральной таможенной службы России приравнивается к понятию «общий объем брутто» в межгосударственных стандартах ГОСТ 16317-87, 30204-95; величины объемов, указанных на бирках с техническими данными на корпусах холодильников марки «Samsung», по своей сути, являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом значение «volume storage» (полезный объем) – минимальное, а «total gross volume» (общий объем) – максимальное;
следовательно, при таможенном оформлении холодильников необходимо использовать показатель общего объема (брутто), соответствующего большей величине технического параметра внутреннего объема холодильника;
квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), является неверное указание кода ТН ВЭД и описания товара; в рассматриваемом случае не имеет значения толкование понятия «емкость» и должно применяться максимальное значение данной величины; выбор минимального или максимального значения величины имеет определяющее место при заявлении соответствующего кода ТН ВЭД и применении конкретной ставки таможенной пошлины.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, 4 установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что целях классификации и таможенного оформления правовое значение имеет такая характеристика товара, как его способность охлаждать; с учетом емкости как способности вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого, единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие охлаждению, является объем нетто (total storage volume), а не брутто (total gross volume), который используется исключительно для расчета размеров изделия; как следствие, позиция таможенного органа о том, что в ГТД необходимо указывать сведения о максимальном объеме холодильников (объеме брутто), поскольку именно данная характеристика тождественна понятию «емкость», нормативно не обоснована таможенным органом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Позиция, занятая судами по настоящему делу, соответствует судебно-арбитражной практике по данной категории дел, выраженной, в том числе, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2011 № ВАС-15556/11.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-18021/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Д.И. Дедов