528_317606 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1983/12 Москва Коллегия 02 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Свердловский завод трансформаторов тока» (ул.Черкасская, 25, город Екатеринбург, 620043) от 07.02.2012 № 10-331 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 по делу № А60-882/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011 по тому же делу, по заявлению открытого акционерного общества «Свердловский завод трансформаторов тока» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (ул. Хомякова, 4, г.
Екатеринбург, 620014) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области о признании недействительным решения от 29.09.2010 № 74р/04 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 23.12.2010 № 945.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Свердловский завод трансформаторов тока» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга недействительными решения от 29.09.2010 № 74р/04 Межрайонной по инспекции крупнейшим Федеральной налогоплательщикам налоговой по о признании и требования службы России Свердловской области от 23.12.2010 № 945, соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично, требование признано недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 627 130 рублей 08 копеек, непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 470 347 рублей, также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 379 936 рублей 71 копейки, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.11.2011 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты в части отказа, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
3 Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, сопоставив их с содержанием оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Суды установили, что из материалов дела следует, что основанием для принятия решения инспекции в части уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату названных налогов, послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Промресурс», «Техкомплект» и «Техноком».
Оценив с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у этих организаций реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, по адресу регистрации они не располагаются, лицо, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора общества «Промресурс», деятельность в указанной организации не подтверждает, первичные документы подписаны неустановленным лицом, за руководителями и учредителями числятся одновременно другие организации.
Суды пришли к выводам о создании налогоплательщиком схемы использования посредников для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения спорных расходов и налоговых вычетов.
Приводимые в заявлении доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
4 Довод заявителя о том, что акт проверки подписан только двумя из пяти проводивших проверку лиц в связи с тем, что с двумя проводившими проверку лицами был расторгнут контракт, а один находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, сам по себе не может служить основанием для признания решения налогового органа принятого на основании такого акта недействительным, поскольку нарушений при рассмотрении материалов проверки не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-882/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья Е.Н. Зарубина Судья С.М. Петрова