39_318300 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1732/12 Москва Коллегия 05 марта 2012г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление «Псковэнергосбыт» Арбитражного № суда А52-3925/2010, о открытого пересмотре Псковской в акционерного общества порядке решения области постановления от надзора 17.05.2011 Четырнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (г. Псков, далее – общество «Псковэнергосбыт») к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (г. Псков, далее – общество «Барс») о взыскании 20 803 рублей 91 копейки основного долга по договору от 01.01.2005 № 31-4105 и 909 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2010 по 14.10.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались Гражданского кодекса функционирования статьями Российской розничных рынков 523, 539-541, Федерации, электрической 544, 546 Правилами энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), условиями договора энергоснабжения от 01.01.2005 № 31-4105 и пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество «Псковэнергосбыт» просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2005 между обществом «Псковэнергосбыт» (поставщик) и обществом «Барс» заключен договор энергоснабжения № 31-4105, предметом которого является электроснабжение объектов общества «Барс», указанных в приложении № 2 к договору.
Также суды указали, что в соответствии с письмом от 29.11.2006 № 1219 общество «Псковэнергосбыт» уведомило общество «Барс» о расторжении договора от 01.01.2005 № 31-4105.
В результате проверки 29.12.2009 состояния точки учета на одном из объектов общества «Барс» обнаружено, что ввиду отказа электронной схемы электросчетчика на первом элементе потребляемая электроэнергия не учитывалась по фазе «А», о чем составлен акт № 002154.
3 Неисполнение обществом «Барс» требования об оплате стоимости неучтенной электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Псковэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о необоснованном применении судами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований считать упомянутый договор расторгнутым отклоняется, так как в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью требования.
Исследовав «Псковэнергосбыт» и оценив представленный акт № о 002154 неучтенном обществом потреблении электроэнергии и признав его составленным с нарушением требований Правил № 530, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Барс» платы за потребленную в спорный период электрическую энергию с применением расчета, предусмотренного пунктом 155 Правил № 530.
Суды пришли к выводу о том, что неисправность установленного истцом прибора учета, в отсутствие доступа к нему посторонних лиц, внешних повреждений, целостности пломб, не могла быть вызвана действиями общества «Барс».
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
4 С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А52-3925/2010 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2011отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост