9_318157 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1714/12 Москва 05 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чурсина Александра Андреевича (ул. Новая, д. 58, кв. 25, г. Красноярск, 660003; далее – предприниматель, заявитель) от 03.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 28.12.2011 по делу № А33-1224/2011 Арбитражного суда Красноярского края по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (проспект Свободный, д. 66А, офис 4-05, г. Красноярск, 660041;
далее – общество, ответчик) о взыскании 640 615 рублей 63 копеек задолженности по договору об организации пассажирских перевозок от 03.01.2008 и договору об организации пассажирских перевозок от 11.01.2009.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 по делу № А33-1224/2011 удовлетворен.
С общества первоначальный в пользу иск предпринимателя предпринимателя взыскано 640 615 рублей 63 копейки задолженности, а также расходы по уплате госпошлины.
В удовлетворении встречного иска общества к предпринимателю о взыскании 114 292 рублей 96 копеек неосновательного обогащения отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2011 по делу № А33-1224/2011, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 по тому же делу, изменено в части удовлетворения первоначального иска. Первоначальный иск удовлетворен частично.
С общества в пользу предпринимателя взыскано 86 222 рубля долга, а также расходы по уплате госпошлины. В остальной части требований по первоначальному иску отказано. Решение в остальной части оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования следующим основным доводом: суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что предприниматель не представил заявки заказчика ни на предполагаемый объем работ, ни на дополнительный объем работ, в то время как имел право требовать от заказчика письменного оформления заявок в ходе выполнения обязательств по договорам.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного общепризнанным принципам и международным договорам Российской права, нормам Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из вынесенных по делу судебных актов, спор возник в связи с неоплатой обществом задолженности перед предпринимателем за оказанные услуги по договорам об организации пассажирских перевозок от 03.01.2008 и от 11.01.2009 за дополнительное время в общей сумме 642 625 рублей 17 копеек.
Отменяя судебное решение, апелляционный суд исходил из того, что акт суда первой инстанции мотивирован неправильным определением обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования, недоказанностью предпринимателем оказания обществу дополнительных услуг (а именно, непредставлением заявок заказчика в подтверждение своих требований), оплата которых подлежала оплате по двойному тарифу, и необоснованностью в связи с этим выводов суда в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме, наличием частичного признания иска обществом и оснований для взыскания признанных сумм.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда, придя к выводу о том, что постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют действующему законодательству и судебной практике по 4 данной категории споров.
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями Кодекса, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.).
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
5 При этом в жалобе о пересмотре судебных актов в порядке надзора правовых доводов, обосновывающих наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не приводит.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по делу № А33-1224/2011 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2011 отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова