280_317901 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1910/12 Москва 05 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Практика-Плюс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 по делу № А40-33680/08-53-305 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Оздоровительный комплекс «Вятка» (далее - ЗАО «ОК «Вятка», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АСДТУР» (далее - ООО «АСДТУР»), обществу с ограниченной ответственностью «РиоКомпани» (далее ООО «РиоКомпани»), обществу с ограниченной ответственностью «Хотэй» (далее ответственностью - ООО «Хотэй»), обществу «РусХлебоПродукт» с ограниченной (далее Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
- 2 ООО «РусХлебоПродукт»), обществу с ограниченной ответственностью «Практика-Плюс» (далее - ООО «Практика-Плюс») (далее - ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.03.2006 № 1, от 29.03.2006 № 2, от 06.04.2006 № 3, от 18.04.2006 № 4, от 10.05.2006 № 5, заключенных между истцом и ответчиками;
о признании за истцом права собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 10:
этаж 1, помещение 1, комнаты 1, 2, 3 - 6, 11 - 15, 17 - 25, общей площадью 334 кв.м; этаж 1, помещение 1, комнаты 26 - 45, 47а, 48 - 54, помещение II, комнаты 2, 3 помещение III, комнаты 2, 3, помещение IV, комната 1, помещение V, комната 1, помещение VI, комнаты 1, 2, помещение VII, комнаты 1, 2, общей площадью 331,1 кв.м; этаж 2, помещение X, комнаты 1, 3 - 14, 16 - 19, общей площадью 303,8 кв.м; этаж 2, помещение XI, комнаты 1 - 3; - этаж 3, помещение XIII, комнаты 1 - 3, общей площадью 76,3 кв.м; этаж 3, помещение XII, комнаты 1 - 15, общей площадью 322,6 кв.м и по встречным искам ответчиков о признании права собственности на нежилые помещения в указанном здании, а именно:
- о признании за ООО «АСДТУР» права собственности на нежилые помещения общей площадью 303,8 кв.м (этаж 2, помещение X, комнаты 1, 3 - 14, 16 - 19);
- о признании за ООО «Практика-Плюс» права собственности на нежилые помещения общей площадью 76,3 кв.м (этаж 3, помещение XIII, комнаты 1 - 3);
- о признании за ООО «РиоКомпани» права собственности на нежилые помещения общей площадью 331,1 кв.м (этаж 1, помещение 1, комнаты 26 - 45, 47а, 48 - 54, помещение II, комнаты 2, 3 помещение III, комнаты 2, 3, помещение IV, комната 1, помещение V, комната 1, помещение VI, комнаты 1, 2, помещение VII, комнаты 1, 2);
3 - о признании за ООО «РусХлебоПродукт» права собственности на нежилые помещения общей площадью 322,6 кв.м (этаж 3, помещение XII, комнаты 1 - 15);
- о признании за ООО «Хотэй» права собственности на нежилые помещения общей площадью 334,0 кв.м (этаж 1, помещение 1, комнаты 1, 2, 3 - 6, 11 - 15, 17 - 25).
Третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2008 (резолютивная часть объявлена 31.07.2008) в удовлетворении первоначального иска ЗАО «ОК «Вятка» отказано, встречные иски удовлетворены.
В апелляционном, кассационном и надзорном порядках дело не рассматривалось.
ЗАО «ОК «Вятка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 данное заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2008 отменено, назначено предварительное судебное заседание.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда первой инстанции от 18.04.2011 отменено, заявление ЗАО «ОК «Вятка» об отмене решения от 07.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции 4 от 22.06.2011 отменено, решение суда первой инстанции от 18.04.2011 оставлено в силе.
Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2011 и решением суда первой инстанции от 18.04.2011, ООО «Практика-Плюс» подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Заявление ЗАО «ОК «Вятка» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что ни акционерам, ни органам управления общества не было известно о заключении между обществом и ответчиками оспариваемых договоров купли-продажи, поскольку каких-либо сделок с названными юридическими лицами, в том числе по отчуждению спорных нежилых помещений, ЗАО «ОК «Вятка» не совершало.
В материалы дела представлен недостоверный протокол общего собрания акционеров АОЗТ «ОК «Вятка» от января 2002 года, подтверждающий полномочия генерального директора Митина В. А., Между тем указанные в протоколе Лукин Е. Е. и Спиваковский В. А. с ноября 2001 года уже не являлись акционерами АОЗТ «ОК «Вятка», единственным акционером являлся Овакимян С. Г.
5 В качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, по мнению ЗАО «ОК «Вятка», являются:
- факт заключения спорных договоров купли-продажи нежилых помещений с ответчиками;
- факт наличия протокола общего собрания акционеров АОЗТ «ОК «Вятка» от 01.01.2002 № 1/02;
- факт выдачи доверенности Дончаку В. В. на представление интересов ЗАО «ОК «Вятка» в арбитражном суде;
- факт подачи ЗАО «ОК «Вятка» искового заявления по настоящему делу.
В обоснование своего заявления названное общество ссылается на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 по делу № 1-8/10, заключение эксперта от 24.12.2009 № 8473, 8474, заключение эксперта от 11.01.2010 № 8505, подтверждающие факт выбытия вышеуказанных объектов недвижимости из владения истца незаконным путем.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре 6 судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).
Суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что приведенные ЗАО «ОК «Вятка» в заявлении обстоятельства являются существенными и существовали на момент принятия решения судом первой инстанции в 2008 году, но не были предметом исследования суда.
Указанные ЗАО «ОК «Вятка» обстоятельства могли повлиять на принятие судом решения по заявленным искам.
Суд кассационной инстанции указал, что перечисленные ЗАО «ОК «Вятка» обстоятельства, а также его доводы о том, что исковое заявление по настоящему делу от его имени было подано неполномочным лицом, что о судебных заседаниях по настоящему делу, равно как и о поданных встречных исках, общество по месту своего нахождения (по юридическому адресу) не извещалось, в связи с чем не могло осуществлять свою защиту, подлежат судебной проверке и правовой оценке на основании имеющихся в материалы дела документов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-33680/08-53-305 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова