196_318032 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1981/12 Москва Коллегия 05 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, от 06.02.2012 № 89000/23-733 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2011 по делу № А23-4152/10Г-15-226, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее – общество «АВТОВАЗ») к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга, (далее – общество «КЗАЭ») о взыскании 140 890 рублей 16 копеек убытков (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2011, исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 954 рубля 05 копеек. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «АВТОВАЗ» полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы понесенных убытков.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых арбитражный суд с настоящим судебных исковым актов, обращаясь требованием, в общество «АВТОВАЗ» ссылалось на нарушение обществом «КЗАЭ» условий договора поставки комплектующих изделий от 20.12.2007 № 42271 (с приложениями №№ 1,2,3,4,5) в части поставки товара ненадлежащего качества.
Судами установлено, что договор поставки от 20.12.2007 № 42271 (далее – договор) подписан со стороны общества «КЗАЭ» (продавца) с протоколом разногласий от 14.05.2008 № 223 по пункту 8.8 договора, а также пунктам 4.6., 4.10., 5.2., 5.4. и 7.5. приложения № 1.
Указанные разногласия сторонами в установленном законом порядке урегулированы не были.
3 При заключении относительно договора обязанности стороны продавца пришли гарантировать к соглашению соответствие поставляемого покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации, контрольным образцам внешнего вида; нести ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей (пункты 6.1, 6.2 договора).
Кроме того, пункт 6.5 договора предусматривает ответственность продавца за товар, поставленный по предыдущим договорам от 23.12.2004 № 10218, от 30.11.2005 № 10662, от 08.12.2006 № 8869 с момента его поставки и в течение срока его переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации. При обнаружении в таком товаре партий товара (изделий) ненадлежащего качества покупатель имеет право восполнять стоимость товара (изделий) ненадлежащего качества, расходы на устранение дефектов, а также возмещать понесенные расходы по хранению, рассортировке, доработке, возврату несоответствующего товара (изделий), предъявлять штрафные санкции и другие требования по условиям настоящего договора.
В процессе исполнения договора детали, зарекламированные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, вместе с рекламационными документами были возвращены продавцу, что подтверждено соответствующими актами передачи изделий, накладными.
Претензии покупателя, направленные продавцу в соответствии с пунктом 10.1 договора с требованием о возмещении расходов за поставку некачественной продукции на сумму 179 701 рубль 93 копейки, удовлетворены частично на сумму 45 277 рублей 46 копеек, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков в размере 5 954 рублей 05 копеек, возникших в результате поставки некачественных изделий после заключения договора поставки от 20.12.2007 № 42271.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что взыскиваемые убытки возникли в результате поставки некачественных изделий по договорам, на которые распространяется ответственность продавца в соответствии с пунктом 6.5 договора: от 23.12.2004 № 10218, от 30.11.2005 № 10662, от 08.12.2006 № 8869 истцом представлено не было.
Судами установлено наличие между сторонами других договорных отношений, ссылок на которые стороны не делали при согласовании пункта 6.5. договора.
При этом судами принято во внимание, что представленные рекламационные акты на некачественную продукцию не содержат информации, позволяющей идентифицировать принадлежность конкретного изделия к договорам, согласованным сторонами в пункте 6.5 договора поставки от 20.12.2007 № 42271.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон доказательствами.
и не подтвержденные надлежащими 5 В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А23-4152/10Г-15-226 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова