195_318495 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1744/12 05 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление от 18.01.2012 Управления по муниципальному имуществу города Мценска о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2011 по делу Арбитражного суда Орловской области № А48- 716/2011 по иску Управление по муниципальному имуществу города Мценска к закрытому акционерному обществу «Мценскмебель» о взыскании 442674 руб. 55 коп., в том числе 348250 руб. 62 коп.
задолженности по арендной плате за период с сентября 2010 по 31.01.2011 и 94423 руб. 93 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.02.2010 по 10.02.2011.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2011 иск удовлетворен в полном объеме в части взыскания задолженности по арендной плате и частично, в сумме 21000 руб., в части взыскания пени, а Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 всего на сумму 369250 руб. 62 коп. Сумма пени снижена в силу ст. 333 ГК РФ. С ЗАО "Мценскмебель" в доход федерального бюджета взыскано 13853 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 решение суда в части суммы задолженности по арендной плате изменено, сумма снижена с 348250 руб. 62 коп. до 232167 руб. 08 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Акционерному обществу "Мценскмебель" возвращено из федерального бюджета 620 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2011 решение и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части суммы государственной пошлины. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, Управление по муниципальному имуществу города Мценска просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Суд признал, что ЗАО «Мценскмебель», созданное в результате реорганизации путем преобразования ОАО «Орелмебель», владело земельным участком, расположенным по адресу: г. Мценск, ул.
Промышленная, 6, с целью использования под зданиями и сооружениями, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Постановлением главы Администрации г. Мценска от 19.12.2003 N 942 с изменениями, внесенными постановлением от 02.11.2004 N 879, предписано изъять земельный участок, расположенный по адресу: г.
Мценск, ул. Промышленная, д. 6, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования, и предоставить его на праве аренды ЗАО "Мценскмебель".
3 03.11.2004 между Администрацией г. Мценска в лице Управления по имуществу (арендодатель) и ЗАО «Мценскмебель» (арендатор) был заключен договор аренды на земельный участок площадью 51812,25 кв. м, кадастровый номер 57:27:001 02 01:0017, расположенный по адресу: г.
Мценск, ул. Промышленная, д. 6, для эксплуатации и обслуживания строений и сооружений, на срок одиннадцать месяцев - с 02.11.2004 по 02.10.2005.
Ссылаясь на то, что ЗАО «Мценскмебель» вносит арендную плату за землю не в полном объеме, на 10.02.2011 имеет задолженность в сумме 348250 руб. 62 коп., Управление по имуществу обратилось с указанным иском в суд.
Суды установили, земельный участок предоставлен на праве аренды ответчику в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, а потому признали, что арендная плата за право аренды должна рассчитываться в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Установив, что ответчик вносил арендную плату в меньшем размере и имеет задолженность по арендной плате за спорный период в сумме 232167 руб. 08 коп, суды апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора для пересмотра судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для 4 изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А48-716/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.И.Полубенина Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль