9_318153 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1767/12 Москва 05 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖИТО» (ул. Зубковой, д. 20, корп. 7, г. Рязань, 390037; далее – общество, заявитель) от 06.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2011 по делу № А54-4374/2009 Арбитражного суда Рязанской области по иску закрытого акционерного общества «Рыбновская машиннотехнологическая станция» (д. Баграмово, Рыбновский р-н, Рязанская область, 391121;
далее – истец, ЗАО «Рыбновская машинно- технологическая станция») о взыскании 3 082 700 рублей в возмещение стоимости 13 единиц сельскохозяйственной техники в связи с невозможностью их возврата в натуре.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «ЭДО-Аудит».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2011 по делу № А54-4374/2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Рыбновская машиннотехнологическая станция» отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2011 по делу № А54-4374/2009 акты нижестоящих инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
В заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования доводом о том, что аргументы заявителя кассационной жалобы не были основаны на нормах материального права и были направлены на переоценку исследованных судами первой и второй инстанций доказательств.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина 3 согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что суды отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что представленные в материалы дела отчеты об определении рыночной стоимости спорного имущества не могут считаться достоверными. Однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового требования, признанного судами обоснованным. При этом при расчете рыночной стоимости спорного имущества необходимо учитывать денежные средства, которые истец вернул или должен был вернуть ответчику в порядке реституции. Поскольку истец настаивает на взыскании рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки, фактически его требования сводятся к взысканию убытков, возникших в связи с отчуждением спорной техники по договору от 2006 года по цене, не соответствующей рыночной, в этой связи суду первой инстанции следовало предложить истцу уточнить исковые требования. Таким образом, кассационный суд пришел к выводу неполном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 270 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Таким образом, кассационный суд, отменяя постановления судов первой и апелляционной инстанций, и руководствуясь статьями 284, 286, 4 пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Кодекса, не нарушил пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А54-4374/2009 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2011 по делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова