90_318139 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2315/12 Москва 5 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление временного управляющего ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» Обухова М.А. (адрес: ул. Сеславинская, д.8, кв.54, г. Москва, 121309) без даты без номера о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2011 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2012 по делу № А40-8604/11-95-44 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению временного управляющего ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» Обухова М.А. к ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» об обязании предоставить документы временному управляющему.
Суд
установил:
временный управляющий ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» Обухова М.А. обратился с кассационной жалобой на определение Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011.
Определением от 01.11.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу оставил без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Основанием для оставления жалобы без рассмотрения послужило отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение ее копии лицам, участвующим в деле, и оригинала кассационной жалобы.
Определением от 16.01.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа определение от 01.11.2011 оставил без изменения.
Заявитель с указанными определениями суда кассационной инстанции не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что кассационная жалоба подана в электронном виде.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 – ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли кассационная жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству 3 может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет кассационную жалобу без рассмотрения.
Определением от 12.10.2011 жалоба принята к производству, и судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.11.2011.
Заявителю было предложено представить оригинал кассационной жалобы и доказательства направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.
Судом кассационной инстанции установлено, что определение о принятии кассационной жалобы к производству от 12.10.2011 направлено по почте 14.10.2011 и получено представителем 22.10.2011. Заявитель в судебное заседание не явился, требования изложенные в определении о принятии кассационной жалобы, не исполнил.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба временного управляющего ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» Обухова М.А. правомерно оставлена без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-8604/11-95-44 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2011 и определения 4 Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко