Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

21_317979 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2222/12 Москва 05 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «СУЗМК ЭНЕРГО» от 13.02.2012 № 136 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу № А53-6204/11 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 14.11.2011 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества «СУЗМК ЭНЕРГО» (далее – общество; г. Среднеуральск) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» (далее – предприятие; г. Ростов-на-Дону) о взыскании 2 785 094 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.11.2011 названное решение суда первой инстанции от 20.07.2011 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами установлено, что между обществом (покупателем) и предприятием (поставщиком) заключен договор от 29.04.2005 № 0405-10, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить данный товар общей стоимостью 20 144 765 рублей 30 копеек Мотивом для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение поставщиком письменных обращений покупателя с предложениями о расторжении спорного договора и возврате денежных средств, перечисленных предприятию в счет оплаты недопоставленной продукции.

При рассмотрении спора судами в соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по делу № А60-3165/2008-СР и Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2008 по делу № А53-2767/2008-С3-25, в рамках рассмотрения которых в иске общества о расторжении спорного договора поставки отказано, поскольку не подтвержден факт нарушения предприятием существенных условий договора. Договор не прекращен, 3 поскольку у ответчика сохраняется обязанность по поставке продукции и корреспондирующая ей обязанность истца по ее оплате.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что у покупателя и у продавца в силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право требования исполнения обязательств по поставке продукции в натуре в пределах срока действия договора, не расторгнутого сторонами в установленном порядке, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания выводов судов не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено. Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А53-6204/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 4

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru