245_318189 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1993/12 Москва 5 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление казенного предприятия Калининградской области «Отдел капитального строительства» от 26.01.2012 № 06/02 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2010 по делу № А21-6186/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации экологии (г.Калининград;
Калининградской (г.Калининград;
далее и – области далее – градостроительного общество) к «Отдел капитального предприятие) проектирования» казенному о предприятию строительства» расторжении контракта Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 14.08.2008 № 672-К/2008, взыскании 21 987 561 рубля 28 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2011, государственный контракт от 14.08.2008 № 672-К/2008, расторгнут, с предприятия в пользу общества взысканы 19 827 717 рублей задолженности и 400 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель полагает, что работы выполнены ненадлежащим образом, судом не была назначена экспертиза с целью определения качества и объема выполненных работ.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между обществом (исполнителем) и предприятием (заказчиком) был заключен контракт от 14.08.2008 № 672-К/2008 на разработку проектной документации очистных сооружений.
Стоимость работ по контракту составляет 28 325 310 рублей.
Контрактом установлен порядок оплаты и этапы выполнения проектных работ (разработка проектной документации, государственная экспертиза проектной документации, устранение замечаний и утверждение проектной документации).
3 Ссылаясь на то, что заказчику передана разработанная проектная документация, заказчик ее принял, но не оплатил и не направил в государственное экспертное учреждение для получения заключения государственной экспертизы, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении документация спора передана суды исполнителем установили, что проектная заказчику по накладной от 12.05.2009. Между исполнителем и заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству подписан акт сдачи-приемки проектной документации от 12.05.2009, которым подтверждено выполнение работ на сумму 22 660 248 рублей и определена подлежащая оплате сумма – 19 827 717 рублей.
В течение установленного пунктом 4.6 контракта пятидневного срока замечаний по переданной документации заказчиком исполнителю не направлено.
Согласно пункту 5.2.9 контракта на заказчика возложены организация, проведение и оплата государственной экспертизы, однако названные обязанности заказчиком не выполнены.
Порядок оплаты работ установлен разделом 3 контракта, а именно:
предусмотрена уплата авансового платежа в размере 10 процентов от стоимости работ, оплата в размере 70 процентов от стоимости работ после передачи заказчику комплекта проектно-сметной документации, окончательная оплата – после получения положительного заключения экспертизы.
Учитывая, что заказчиком не выполнены обязательства по оплате выполненной проектной документации, а также по направлению этой документации для прохождения государственной экспертизы, суды пришли к выводу, что заказчиком допущены существенные нарушения условий контракта, поэтому требование исполнителя о контракта было удовлетворено.
расторжении 4 Так как проектные работы выполнены исполнителем, их результат передан заказчику и принят им, суды удовлетворили требование о взыскании основного долга, а поскольку заказчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства – и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о том, что документация выполнена с нарушением требований к качеству, а судом не была назначена экспертиза, не принимаются судебной коллегией.
Из содержания судебных актов усматривается, что заказчик в обоснование своих возражений приводил доводы о том, что разработанная проектная документация ему не передавалась, а акт сдачи-приемки работ подписан ошибочно. Эти доводы были отклонены судами на основании доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе накладной от 12.05.2009). Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения качества и объема выполненных работ заказчиком не заявлялось.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А21-6186/2010 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина