245_318474 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2041/12 Москва 05 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Петрокоммерц» в открытого лице акционерного Ростовского филиала общества (г.
«Банк Ростов-на-Дону) от 26.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 по делу № А53-18875/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.10.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Производственнотехническое предприятие «Донэнергоремонт» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Петрокоммерц» (г. Ростов-на-Дону, далее – банк) о взыскании 4 796 720 рублей излишне уплаченных процентов по кредитному договору от 05.03.2008 № 08-131.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 05.03.2008 № 08-131, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на срок до 28.08.2009 включительно с лимитом задолженности в размере 200 000 000 рублей с уплатой 13% годовых.
Пунктом 4.4 названного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения изменять процентную ставку при условии принятия Банком России решений об изменении ставки рефинансирования, при изменении условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов.
В соответствии с пунктом 7.3 договора кредитор вправе без распоряжения заемщика списывать с его счетов, открытых у кредитора, суммы основного долга и процентов, а также иных платежей, по которым наступил срок исполнения. При возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые 3 на нее из расчета 13% годовых, и пени в том же размере. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту (пункт 10.1 договора).
Банк 12.07.2010 направил обществу по электронной почте письмо с расчетом процентов, в котором сообщалось об изменении условий кредитования общества путем установления ставки кредитования с 26.08.2009 в размере 17% годовых. По расчету банка с учетом ставки 17% годовых сумма процентов с 26.08.2009 по 19.06.2010 составила 20 255 662 рубля 95 копеек.
Платежными поручениями от 13.07.2010 и 14.07.2010 заемщик погасил ссудную задолженность. Письмом от 15.07.2010 № 04-02-08/1149 кредитор подтвердил погашение задолженности по основному долгу – на 14.07.2010.
Банк письмом от 02.08.2010 № 04-02-08/1199 сообщил обществу, что денежные средства, поступившие в погашение задолженности по кредитному договору, перераспределены в соответствии с пунктом 7.6 кредитного договора, и по состоянию на 27.07.2010 истец имеет просроченные обязательства перед банком: остаток по кредиту составляет 13 964 965 рублей 96 копеек, начисление процентов и пеней на остаток просроченной задолженности по кредиту осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 10.1 договора.
Полагая, что банк необоснованно потребовал от общества уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2009 по повышенной ставке –17% годовых, последний обратился в суд с данным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 421, 432, 450, 819, 854, 1102 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», согласно которому банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-4211/2009 и решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.05.2011, суды пришли к выводу о неосновательном получении с заемщика кредитором суммы процентов по ставке, необоснованно повышенной им в одностороннем порядке.
Ссылка ответчика на то, что при предъявлении иска общество сослалось на статью 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об убытках, а судами с банка взыскано неосновательное самостоятельно обогащение, определять несостоятельна.
характер спорного Суды должны правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Подобная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
5 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-18875/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.02.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова