196_318429 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2119/12 Москва 6 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», г. Пермь, от 27.01.2012 № 85/14-7 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А50-26234/2010, Пермского края постановления от 04.05.2011 Семнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» к федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании 27 880 878 рублей 80 копеек задолженности по оплате газа, поставленного в период с января по август 2010 года по договору от 07.10.2010 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 41-41113/10-85/15-440, 1 320 825 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество Газпром межрегионгаз Пермь») о признании недействительным договора от 07.10.2010 № 41-41113/10-85/15-440, а также товарных накладных на отпуск газа от 18.10.2010 Н-10848, Н-10847, Н-10846, Н-10845, Н-10844, Н-10843, Н-10842, Н-10841 (с учетом уточнения исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле: ООО «Пермский край».
Суд
установил:
решением от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены, с завода в пользу общества «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 27 880 878 рублей 80 копеек задолженности, 1 320 825 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребованной суммы задолженности и пеней.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .
3 Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «Газпром межрегионгаз Пермь» ссылалось на ненадлежащее исполнение заводом обязательств по оплате газа, полученного в период с января по август 2010 года по договору поставки газа от 07.10.2010 № 41-41113/10-85/15-440, заключенного сторонами, в результате чего возникла истребуемая задолженность.
Исходя из представленных в материалы дела счетов-фактур, актов об объеме переданного-принятого газа, подписанных сторонами, суды установили, что в спорный период истцом поставлен в адрес ответчика природный газ на общую сумму 27 880 878 рублей 80 копеек.
Обязательства по оплате выполнены ответчиком не были.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате полученного газа в полном объеме и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенного сторонами договора.
Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды пришли к выводу о соответствии требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет судами проверен и признан правильным.
В обоснование встречных исковых требований о признании договора от 07.10.2010 № 41-41113/10-85/15-440, а также товарных накладных на отпуск газа от 18.10.2010 Н-10848, Н-10847, Н-10846, Н-10845, Н-10844, Н-10843, Н-10842, Н-10841, завод указывал, что в результате совершенных договоров купли-продажи им были переданы третьим лицам оборудование 4 котельной и газопровод, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности исполнения заводом обязательств покупателя по указанному договору поставки газа в связи с отсутствием у него газопринимающего оборудования и влечет признание такого договора недействительным.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих идентифицировать объекты, переданные заводом третьим лицам как газопринимающее оборудование используемое по оспариваемому договору поставки газа, а также учитывая, что при заключении оспариваемого договора поставки газа сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, акты об объеме переданного-принятого газа подписаны сторонами без замечаний, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поставки газа от 07.10.2010 № 41-41113/10-85/15-440 недействительным.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
5 Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-26234/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова