453_318651 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16025/11 Москва 06 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Волжанка» (1-й проезд Рождественского, д. 1, оф. 209, г. Астрахань, 414057) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2011 по делу Астраханской области № А06-2962/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка» к Администрации муниципального образования «Красноярский район» (ул. Советская, д. 1, село Красный Яр, Астраханская область, 416150) о взыскании 3 516 407 рублей 89 копеек задолженности за неоплаченные работы. Администрацией муниципального образования «Красноярский район» заявлен встречный иск о взыскании 2 625 627 рублей 44 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности и расторжении муниципального контракта от 21.09.2007 № 403.
Суд
установил:
администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.09.2007 № 403, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству 36-квартирного жилого дома. С учетом дополнительного соглашения от 30.03.2009 цена контракта составила 32 822 538 рублей по основной проектно-сметной документации и 3 282 253 рубля по дополнительной смете, составленной с учетом дополнительных работ.
Оплата осуществляется за полностью завершенные конструктивные элементы и виды (этапы) работ на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) по мере поступления бюджетных средств.
Сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 22 807 359 рублей. Администрация перечислила в адрес общества платежными поручениями 22 110 602 рубля 44 копейки.
Полагая, что администрация не полностью оплатила выполненные работы, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Администрация обратилась со встречным иском о взыскании задолженности и расторжении муниципального контракта от 21.09.2007 № 403.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2010 с администрации взыскано 696 756 рублей 56 копеек основного долга по муниципальному контракту. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска администрации отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации 696 756 рублей 56 копеек долга отменено, в иске в этой 3 части отказано. В части встречного иска о расторжении муниципального контракта решение суда первой инстанции отменено. В этой части встречный иск оставлен без рассмотрения. В части отказа во встречном иске о взыскании 2 625 627 рублей 44 копеек решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу администрации взыскана указанная сумма долга. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С общества в пользу администрации взыскано 95 971 рубль 19 копеек судебных расходов по экспертизе.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм права по неверно установленным обстоятельствам по делу.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов не установила.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству администрации была назначена судебно-строительная экспертиза для определения объема выполненных работ. Из заключения строительно-технической судебной экспертизы следует, что общество фактически выполнило работы на сумму 17 148 785 рублей 20 копеек, при этом сумма, содержащаяся в актах выполненных работ (22 807 359 рублей), возникла в результате завышения подрядчиком объемов выполненных работ и завышения стоимости выполненных работ по сравнению со сметной стоимостью.
Согласно 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком 4 в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Кодекса).
В силу того, что строительство дома завершено, дом сдан в эксплуатацию, то с общества обоснованно взыскана сумма переплаты по муниципальному договору исходя из установленного объема фактически выполненных работ.
Доводы общества о том, что при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции грубо нарушены его процессуальные права, материалами дела не подтверждаются. Из протокола судебного заседания от 23.11.2010 следует, что при назначении экспертизы по определению объема выполненных работ возражений со стороны общества не имелось.
Судом апелляционной инстанции при вынесении определения о назначении судебной экспертизы соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 3 о том, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
5 Доводы общества, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций положений главы 37 Кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А06-2962/2010 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра арбитражного в порядке апелляционного надзора суда постановления от 25.04.2011, Двенадцатого постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ С.М. Петрова