110_318521 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № ВАС-17106/11 Москва 6 марта 2012 г.
Резолютивная часть определения объявлена 01.03.2012 Полный текст определения изготовлен 06.03.2012 Высший в составе Арбитражный Суд председательствующего Российской судьи Федерации Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» от 13.12.2011 о признании недействующим абзаца 2 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
Протокол судебного заседания вела советник Спорыхина Ю.Б.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В судебном заседании приняли участие:
от заявителя – открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» – адвокат Клейменов А.Я. на основании доверенности от 01.01.2012 № 22;
от заинтересованного лица – Правительства Российской Федерации – советник Отдела судебно-претензионной работы Правового департамента Министерства финансов Российской Федерации Шиляев А.П.
на основании поручения от 30.12.2011 № ВЗ-П13-9353 и доверенности от 02.12.2011 № 01-06-08/86.
Суд
установил:
до начала судебного разбирательства по существу предъявленного требования представитель Правительства Российской Федерации заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № ГКПИ08-2332, проверившего по заявлению гражданина по тем же основаниям оспариваемое положение нормативноправового акта.
Представитель заявителя возражал в отношении прекращения производства по делу, усматривая различия в правовых и фактических основаниях данного заявления и рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации заявления гражданина, состоящие в несовпадении имеющих большую юридическую силу норм, видов обязательств с участием гражданина и страховой компании и сфер деятельности заявителей.
Учитывая, что наличие названного решения Верховного Суда Российской Федерации имеет определенные процессуальные последствия для данного дела и оказывает влияние на содержание подлежащего принятию судебного акта, суд принял решение об обсуждении ходатайства до начала разбирательства по существу заявленного требования и пришел к следующим выводам.
3 Открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» (далее – страховая компания) в заявлении от 13.12.2011 и дополнении от 16.02.2012 просит признать недействующим абзац 2 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), как не соответствующий статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьям 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), имеющим большую юридическую силу.
Правила опубликованы в Российской газете от 13.05.2003 № 87 и Собрании законодательства Российской Федерации от 19.05.2003 № 20.
Оспариваемый абзац провозглашает положение о том, что при повреждении транспортного средства «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен».
Несоответствие оспариваемого положения названным нормам заявитель усматривает в том, что оно устанавливает дополнительное ограничение рамками среднерыночных цен размера возмещения вреда вопреки установленному Гражданским кодексом и Законом об ОСАГО принципу полного его возмещения.
Заявитель считает, что поводом для его обращения с данным требованием является наличие угрозы ограничения или ущемления его имущественных прав, связанной с очевидной возможностью неполучения полного возмещения выплаченных потерпевшим средств в процессе рассмотрения предполагаемых арбитражных споров по его искам о выплате страхового возмещения в порядке суброгации именно вследствие применения судами оспариваемого нормативного положения.
4 При этом заявитель признает, что в правоотношения, регулируемые оспариваемым абзацем, он вступает по правилу о суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса после выплаты своему страхователю (выгодоприобретателю) суммы страхового возмещения, в пределах которой получает право требования к ответственному за убытки лицу, осуществляемое с соблюдением правил, регулирующих отношения последнего со страхователем (выгодоприобретателем).
Согласно статье 387 Гражданского кодекса суброгация является формой перемены лиц в обязательстве на основании закона.
При возмещении посредством страховой выплаты убытков, возникших вследствие причинения вреда, к страховой компании переходят права потерпевшего в обязательстве вследствие причинения вреда и его же права как лица, в пользу которого застрахована в порядке обязательного страхования гражданская ответственность причинившего вред лица.
Из содержания решения Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № ГКПИ08-2332 следует, что гражданин Ф. оспаривал абзац 2 подпункта «б» пункта 63 Правил как не соответствующий в том числе статье 12 Закона об ОСАГО в связи с тем, что определенные исходя из средних сложившихся в регионе цен восстановительные расходы не возместили фактически понесенные им расходы на ремонт автомобиля и нарушили его права как потерпевшего на полное возмещение ущерба.
При проверке названного абзаца применительно к заявленным гражданином Ф. основаниям суд указал, что он не нарушает права потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку Закон об ОСАГО обязывает возместить причиненный имуществу потерпевшего вред в пределах определенной суммы, не освобождая при этом лицо, ответственность которого застрахована, от обязанности полного возмещения ущерба.
Таким образом, в мотивировочной части решения суд отразил содержание имеющих по отношению к оспариваемому абзацу большую 5 юридическую силу норм (статьи 3, 7, 12, Закона об ОСАГО, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса) и не признал абзац им противоречащим.
Оценивая требование, рассмотренное Верховным Судом Российской Федерации и настоящее требование заявителя, суд признает их имеющими одну правовую природу, пределы осуществления и последствия для субъекта владельцев обязательного страхования транспортных средств гражданской независимо от ответственности содержания его гражданской правоспособности, поэтому не принимает возражения представителя заявителя в отношении различных фактических и правовых оснований этих двух дел.
Согласно части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Названный случай имеет место в данном деле, поэтому суд прекращает производство по нему на основании пункта 7 части 1 статьи 150 Кодекса.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 06.12.2011 № 95206 за подачу данного заявления, в сумме 2 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
6 Определение может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Ксенофонтова Судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова