245_318597 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2002/12 Москва 6 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Передерия Ивана Геннадьевича от 23.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 по делу № А41-17427/10 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011 по тому же делу по иску индивидуального Александровича (Московская предпринимателя Гуляева область) индивидуальному к Павла предпринимателю Передерию Ивану Геннадьевичу (Республика Адыгея) о взыскании 1 882 784 рублей 48 копеек задолженности по договору займа от 04.08.2009 № 1, процентов за пользование заемными средствами в сумме 224 902 рубля 47 копеек и 8 165 166 рублей 86 копеек пеней (с учетом уточнения заявленных требований);
по встречному предпринимателю иску Гуляеву предпринимателя П.А.
о признании Передерия И.Г.
к недействительными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договоров займа от 04.08.2009 № 1 и залога товаров в обороте от 04.08.2009 и о применении последствий недействительности сделок.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 с предпринимателя Передерия И.Г.
в пользу предпринимателя Гуляева П.А. взыскано 1 882 784 рубля 48 копеек основной задолженности, 224 902 100 000 рублей в пеней;
рубля 47 копеек удовлетворении процентов, встречного иска апелляционного суда предпринимателю Передерию И.Г. отказано.
Постановлением Десятого арбитражного от 06.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011 постановление суда апелляционной инстанций отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (предприниматель Передерий А.Г.) ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, полагает, что суд первой инстанции, решение которого оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции, неправомерно сослался на положения Федерального закона «О бухгалтерском учете», в то время как предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения, не обязан вести бухгалтерский учет, указывает, что доказательства возврата заемных средств имеются в материалах дела (показания свидетелей, электронная переписка), а договор займа, на котором заимодавец учинил подпись о возврате ему денежных средств, утерян.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия удовлетворения заявления.
не усматривает оснований для 3 Между предпринимателем Гуляевым П.А.
(заимодавцем) и предпринимателем Передерием И.Г. (заемщиком) заключен договор денежного займа от 04.08.2009, на основании которого заимодавец предоставил заемщику сумму займа 2 000 000 рублей (эквивалент 64 350 долларов США), а заемщик обязался вернуть сумму, эквивалентную 64 350 долларов США в срок до 05.02.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 2), и уплатить проценты из расчета 20 процентов годовых (с учетом дополнительного соглашения № 1).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между теми же сторонами заключен договор залога от 04.08.2009 № 1, в соответствии с которым в залог переданы находящиеся на складе товары.
Ссылаясь на то, что заемщиком в срок, установленный договором, заемные средства не возвращены, проценты за пользование ими не уплачены, заимодавец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик предъявил встречное требование о признании недействительными договоров займа и залога как кабальных сделок.
Встречное требование судами отклонено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы о кабальности названных сделок.
При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции установил, что факт перечисления заимодавцем заемщику денежных средств по договору займа подтвержден документально.
В отсутствие допустимых и достоверных доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания основного долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки, при чем, при взыскании неустойки применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С позицией суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
4 Суд кассационной инстанции новых доказательств не принимал и не исследовал. Все доказательства, на которые ссылается заявитель, были приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции.
Поскольку суд кассационной инстанции проверял соответствие выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, то он действовал в пределах полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на подписание кассационной жалобы неуполномоченным лицом не может быть признана обоснованной, поскольку, как указывает сам заявитель, после оставления кассационной жалобы без движения в суд была направлена доверенность на представителя, что послужило основанием для принятия этой жалобы. То обстоятельство, что, по сообщению заявителя, доверенность датирована позднее даты подачи кассационной жалобы, свидетельствует о последующем одобрении представляемым действий лица, подавшего кассационную жалобу (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неправильное, как полагает заявитель, указание в постановлении суда кассационной инстанции лица, представлявшего интересы истца в судебном процессе, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не могло повлиять на его существо. Допущенная техническая ошибка, если она имела место, может быть исправлена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправомерная, по мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на Закон «О бухгалтерском учете», не имеет правового значения для настоящего спора, так как не повлияла на вывод судов первой и кассационной инстанций об отсутствии допустимых и достоверных доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных 5 средств и уплате процентов. При этом сам заявитель ссылается на отсутствие (в связи с утратой) документа, в котором имеется отметка заимодавца об исполнении заемщиком обязательств по договору займа.
При указанных обстоятельствах утверждение заявителя о возврате суммы займа в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, в то время как факт выдачи ему заемных средств заимодавцем установлен документально.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А21-6186/2010 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.11.2011 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья Н.А.Ксенофонтова