602_318428 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14796/10 Москва Коллегия 6 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (173003, г. Великий Новгород, ул. Б. СанктПетербургская, д. 62) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2011 по делу №А44-244/2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08. 2011 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2009 по делу № А44-244/2009.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Алкон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция) от 31.12.2008 № 2.11-16/11 в части доначисления и взыскания 12 946 362 рублей налога на прибыль, 15 934 531 рубля налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Инспекция заявила встречный иск о взыскании с общества 40 043 541 рублей, в том числе 12 946 362 рублей налога на прибыль, 1 454 893 рублей пеней и 2 589 272 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 15 934 531 рубля налога на добавленную стоимость, 4 441 452 рублей пеней и 2 677 031 рубля штрафа за неуплату этого налога.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение признано недействительным в части доначисления и взыскания 3 435 649 рублей налога на прибыль, 503 740 рублей пеней и 687 129 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Встречное заявление также удовлетворено в части: с общества взыскано в доход соответствующего бюджета 35 417 023 рублей, в том числе 9 510 713 рублей налога на прибыль, 951 153 рублей пеней и 1 902 143 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 15 934 531 рубля налога на добавленную стоимость, 4 441 452 рублей пеней и 2 677 031 рубля штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Во взыскании остальной части сумм налогов, пеней и штрафа инспекции отказано.
3 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 года решение суда первой инстанции изменено в части пункта 1 его резолютивной части, в котором судом дана оценка законности оспариваемого решения инспекции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело исходя из доводов подателя жалобы и возражений ответчика, признал недействительным решение инспекции в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 8 092 696 рублей 05 копеек по эпизоду, связанному с приобретением товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью «Еврофекст», и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа, в остальной части в удовлетворении требований общества отказал; решение суда первой инстанции в части встречного иска оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.07.2010 названное постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2010 № ВАС-14796/10 в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора указанных выше судебных актов отказано.
Инспекция, полагая, что частичное изменение решения суда первой инстанции от 02.10.2009 является основанием для пересмотра названного решения в части встречного иска, 14.06.2011 обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Новгородской области.
Одновременно с названным заявлением инспекция обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2011 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на отсутствие уважительных причин для восстановления срока, и возвратил заявление налоговому органу.
4 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора определение суда первой инстанции от 21.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2011, ссылаясь на то обстоятельство, что предельный срок на пересмотр дела не истек. По мнению инспекции, в рассматриваемом случае срок на обращение с подобным заявлением должен исчисляться с момента принятия последнего судебного акта по настоящему делу – определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 31.03.2010 года.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием 5 пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
При рассмотрении спора судами установлено, что согласно заявлению инспекции в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам налоговый орган указывает на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, которым признана правомерность доначисления инспекцией налога на прибыль в размере 1 559 405 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа. Также инспекция ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2010, инстанции которым оставлено без названное постановление изменения, и апелляционной определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2010 об отказе в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора указанных выше судебных актов.
Учитывая, что представители инспекции участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции при объявлении постановления, то об отмене решения суда первой инстанции, то есть о возникновении 6 обстоятельств для пересмотра судебного акта в части взыскания налога на прибыль в размере 1 559 405 рублей, соответствующих пеней и штрафа, заявителю стало известно 31.03.2010 года.
Однако в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам инспекция обратилась 14.06.2011.
Поскольку предельно допустимый срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам налоговым органом пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил заявление о пересмотре решения суда от 02.10.2009 по новым обстоятельствам.
Доводы налогового органа об исчислении срока на обращение в суд с 11.05.2011 года основаны на неправильном толковании им норм процессуального права.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А44-244/2009 Арбитражного суда Новгородской 7 области для пересмотра в порядке надзора определения от 21.06.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко