Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

808_318332 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16006/11 Москва Коллегия 6 марта 2012 г.

судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей С.М.Петровой и А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегионпром» (ул. ХХII Партсъезда, д. 1 «Б», г. Самара, 443083) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2011 по делу № А47-5703/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионпром» к закрытому акционерному обществу «Теплоэнергомонтаж» (ул. Индивидуальная, д. 5/1, г. Оренбург, 460052) о взыскании 3 955 360 рублей долга и 452 669 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Моторостроитель», открытое акционерное общество «Оренбургская Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 теплогенерирующая компания», закрытое акционерное общество «Челябинское пусконаладочное управление», общество с ограниченной ответственностью «Медногорский монтажный участок», общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергомонтаж».

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.08.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, а также изучив материалы дела, истребованного их Арбитражного суда Оренбургской области, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионпром» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Теплоэнергомонтаж» (заказчик) заключен договор от 05.11.2003 № 312/4, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика организовать изготовление и поставку индивидуально-определенного комплекса оборудования и выполнение работ для реконструкции согласованных сторонами.

Медногорской ТЭЦ в объеме этапов, 3 Согласно приложению к договору стороны согласовали выполнение исполнителем в том числе четвертого этапа работ, предусматривавшим выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, проведение испытаний и комплексного опробования.

Отказывая во взыскании задолженности по четвертому этапу проведенных работ, с учетом всех установленных фактических обстоятельств по делу, суды пришли к выводу о пропуске исполнителем срока исковой давности.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2007 № 1 судами оценивался и ему была дана должная правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А47-5703/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.01.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В.Бациев Судья С.М.Петрова Судья А.А.Поповченко 4

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru