245_318492 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2177/12 Москва 6 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии города Архангельска (г. Архангельск) от 27.01.2012 № 040-09/188 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2011 по делу № А05-831/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 08.11.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримТрэйдСервис» (г. Владивосток, далее – общество, взыскатель) о признании незаконными казначейского исполнения действий Департамента финансов бюджета мэрии Архангельска города и (г. Архангельск, далее – департамент), выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа от 01.10.2010 серии АС № 001977188 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по делу Арбитражного суда Архангельской области № А05-4663/2010; о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в неинформировании взыскателя о неисполнении муниципальным учреждением городского хозяйства «Исакогорка» (г. Архангельск, далее – учреждение, должник) исполнительного листа.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2011 оспариваемые действия и бездействие департамента признаны незаконными, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления необходимых действий по включению суммы задолженности перед обществом по исполнительному листу от 01.10.2010 в бюджет муниципального образования «Город Архангельск» и обеспечения выделения лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2011, решение суда первой инстанции изменено: на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия к исполнению исполнительного листа в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора департамент просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление департамента подлежит отклонению по следующим основаниям.
3 Как установлено судами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2010 по делу № А05-4663/2010 с учреждения, а при недостаточности у должника денежных средств в субсидиарном порядке – с муниципального образования «Город Архангельск» за счет муниципальной казны, в пользу общества взыскано 15 677 897 рублей 90 копеек процентов и 101 389 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 01.10.2010 серии АС № 001977188.
В связи принятием Архангельским городским Советом депутатов решения от 31.01.2002 № 11 о ликвидации учреждения взыскатель 13.10.2010 подал заявление ликвидационной комиссии названного учреждения о включении своих требований в реестр требований кредиторов.
Письмом от 22.10.2010 ликвидационная комиссия сообщила обществу о включении указанной суммы в реестр кредиторской задолженности.
Взыскатель 12.10.2010 направил в департамент на исполнение оригинал исполнительного листа от 01.10.2010 и копию решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4663/2010, которые письмом от 29.12.2010 возвращены обществу департаментом в связи с тем, что оснований для исполнения исполнительного документа в порядке субсидиарной ответственности не имеется, поскольку промежуточный ликвидационный баланс отсутствует, и, следовательно, установить недостаточность денежных средств основного должника невозможно.
Полагая, что указанными действиями (бездействием) департамента нарушены права и законные интересы взыскателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
4 Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 63, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 239, главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что департамент, в котором учреждению открыт лицевой счет, неправомерно возвратил обществу исполнительный лист без исполнения по причине, не предусмотренной в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований для возврата исполнительного листа взыскателю.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка департамента на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-831/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.05.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова