668_318589 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1889/12 Москва 6 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Гавриша Д.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011 по делу №А76-1734/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2011 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Гавриша Д.Г.
(г. Челябинск) к общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области (г. Челябинск) о признании права собственности.
Третьи лица (г. Челябинск): Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гавриш Д.Г. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области (далее – организация) о признании права собственности на расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 1100 м северо-восточнее от п. Томинский, комплекс зданий и сооружений (нагонно-испытательная станция охотничьих собак) в составе 13 объектов.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011 в иске отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.11.2011 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу № А7643123/2009 удовлетворен иск предпринимателя, предъявленный к 3 организации об обязании зарегистрировать переход права собственности к предпринимателю на спорный объект.
Предприниматель, ссылаясь на то, что он преобразовал принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости нагонно-испытательную станцию охотничьих собак, при этом общественная организация зарегистрировала за собой право собственности на этот объект в измененном виде, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что нарушенное право предпринимателя уже было восстановлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу № А76-43123/2009, которое установило основание для возникновения права собственности предпринимателя и его государственной регистрации.
Однако, как отметили предпринимателя в государственной регистрации суды, регистрирующий перехода доказательств орган права с обращения заявлением о собственности в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу № А76-43123/2009, а также сведений об оспаривании отказа в государственной регистрации перехода права на приобретенный по договору купли-продажи от 15.11.1999 либо измененный объект, в настоящем деле не имеется.
Учитывая наличие решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу № А76-43123/2009, которое является обязательным для его исполнения органами государственной власти, предприниматель в силу статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не лишен возможности обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости, несмотря на наличие записи о регистрации права собственности ответчика на эти 4 объекты. Отказ в государственной регистрации может быть оспорен предпринимателем в судебном порядке.
Данный вывод соответствует пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Истец в обоснование иска по настоящему делу ссылается, в том числе, на изменение характеристик приобретенных им указанных объектов, на которые уже было ранее признано за ним право собственности. Однако судебная коллегия, оценивая этот довод, не может с ним согласиться, поскольку при указанных выше обстоятельствах не считает этот факт основанием для удовлетворения заявленного иска.
Истец не лишен возможности произвести государственную регистрацию права собственности впоследствии после первоначальной государственной регистрации на основании решения суда уже в связи с изменением характеристик объектов недвижимости в установленном законе порядке.
Поскольку настоящий иск обусловлен также осуществлением государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиком, истец вправе воспользоваться обращением в арбитражный суд с заявлением о признании права отсутствующим по основаниям, предусмотренным пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска предпринимателя по настоящему делу судами было отказано.
5 Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку судом кассационной инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-1734/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева