570_318900 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1946/12 Москва Коллегия 07 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Финансовая компания «Балтинвест» (город Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 по делу № А50-7069/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2011 по тому же делу по заявлению общества «Финансовая компания «Балтинвест» к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району города Перми Ситникову А.А. о признании недействительным постановления от 14.03.2011 об окончании исполнительного производства № 883/11/07/59, о признании незаконным бездействия этого судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» по исполнительному листу серии АС № 004125230 и об Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обязании данного судебного пристава-исполнителя истребовать указанный исполнительный лист из ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Урал Цемент», а также возбудить исполнительное производство в отношении общества «Монолит Строй» по упомянутому исполнительному листу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Урал Цемент» и «Монолит Строй».
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 это решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «Финансовая компания «Балтинвест» не согласно с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
3 Суды первой и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя и вытекающего из него требования об обязании возбудить исполнительное производство в отношении общества «Монолит Строй», указав на пропуск специального срока подачи жалобы, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно общему правилу которой жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия.
Вывод судов о пропуске срока на обжалование основан на оценке конкретных обстоятельств возникшего спора.
Процедура пересмотра судебных актов в порядке надзора не является ординарной стадией обжалования. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, поэтому доводы заявителя о соблюдении им десятидневного срока, непосредственно связанные с доказательственной базой, не могут быть приняты во внимание коллегией судей.
В части отказа в удовлетворении остальных требований заявителя выводы кассационного суда соответствуют положениям пункта 6 части 1 статьи 47, частям 4 и 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.
Установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Заявитель не лишен возможности воспользоваться принадлежащими ему правами взыскателя, в том числе, предусмотренными частью 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратиться с новым заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении общества «Монолит Строй».
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-7069/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко