151_318850 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2099/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 07 марта 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕРРА» (истец), г. Екатеринбург от 21.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу № А60-42060/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Стройтерра» к Прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Чукрееву В.А., автору оспариваемой статьи - Анатолию Угланову и учредителю газеты «ВЕРХИСЕТСКИЙ РАБОЧИЙ» - обществу «Верх-Исетский металлургический завод» о защите деловой репутации.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением от 24.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что в газете «Верх-Исетский рабочий» от 10.09.2010 № 35(8668) под рубрикой «Правопорядок» «На приеме у 3 прокурора», опубликована статья Анатолия Угланова «О ЖКХ, детских садах и нарушении трудовых прав» с подзаголовком «Опасайтесь управляющих компаний – однодневок».
Общество, полагая, что содержащиеся в статье фразы: «Вот здесь я хотел бы предостеречь жителей от разного рода мошенников»; «На территории Верх-Исетского района нами выявлена управляющая компания "Стройтерра», которая, подделав подписи жильцов в листах голосования...», «Представители этой компании собирают с жильцов деньги, но никаких услуг им не оказывают»; «Когда выясним, сколько денег присвоили эти «управленцы», то переквалифицируем дело по статье за мошенничество», не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в суд с иском о защите деловой репутации.
Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Суд установил, что стилистически спорная статья представляет собой постановку автором А. Углановым проблемных вопросов, на которые дает ответы прокурор Верх-Исетского района В.А. Чукреев.
4 Суд, исследовав доказательства, в том и оценив числе все представленные коллективное обращение по делу жильцов многоквартирного дома N 105 по ул. Репина в г. Екатеринбурге, поступившего в органы Прокуратуры Свердловской области в марте 2010 года, постановление о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010, справки следственного управления при УВД по городу Екатеринбургу от 24.01.2011 № 23/160 и др., признал, что оспариваемые фразы имеют порочащий характер, однако соответствуют действительности.
При разрешении спора суд учитывал, что согласно сообщениям поставщиков коммунальных услуг по состоянию на апрель 2010 года договоры на водоотведение энергоснабжение, теплоснабжение, с «Стройтерра» обществом ресурсоснабжающими организациями не водоснабжение и заключались, с заключены и действуют соответствующие договоры с другой управляющей компанией. Из письма общества «Единый расчетный центр» следует, что денежные средства, собранные с жителей дома, перечислены обществу «Стройтерра» по всем видам услуг, перечисление денежных средств поставщикам энергоресурсов обществом «Единый расчетный центр» не производилось.
Суд, принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 9 постановления от 24.05.2005 N 3), дал оценку фразе «Вот здесь я хотел бы предостеречь жителей от разного рода мошенников» как оценочному суждению прокурора, не имеющему отношения непосредственной к истцу и не содержащему сведений о нем.
Фраза «Когда выясним, сколько денег присвоили эти «управленцы», то переквалифицируем дело по статье за мошенничество» также признана судом мнением прокурора о возможной мере ответственности общества и не свидетельствует о том, что в действиях истца содержится состав данного преступления.
Суд указал, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При таких обстоятельствах суд отказал в иске.
Доводы заявителя о том, что судами не принято во внимание лингвистическое заключение, а также то, что суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств несоответствия действительности оспариваемых сведений дополнительные документы, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42060/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2011, 6 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова