151_318901 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14293/09 Москва 07 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алма-Реалити» (третье лицо), г.Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-63477/07-50-530, по иску Международной коммерческой компании Маркет Мейкерс Лтд. (далее – компания Маркет Мейкерс) к акционерному обществу закрытого типа «Фирма «Хуабей» (далее – АОЗТ «Фирма «Хуабей») о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на недвижимое имущество, о признании за истцом права собственности на данное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1, общей площадью 2 293 кв. м и г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 3 - 4, общей площадью 2 193,9 кв. м.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы и общество с ограниченной ответственностью «Алма-Реалити» (далее – общество «Алма-Реалити»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2008 требования истца удовлетворены.
Определением от 27.07.2009 Девятого прекращено арбитражного производство по апелляционного суда апелляционной жалобе Департамента имущества г. Москвы, поданной на решение от 08.04.2008.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Департамента имущества г. Москвы, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 17.08.2010 решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией сторон по делу (истца - Международной коммерческой компании Маркет Мейкерс Лтд.
и ответчика – АОЗТ «Фирма «Хуабей»).
Суд апелляционной инстанции указал, что АОЗТ «Фирма «Хуабей» снята с учета 08.11.2006 в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа со ссылкой на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 3 прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, прекратил производство по делу в связи с ликвидацией стороны по делу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2011 постановление апелляционного суда от 17.08.2010 оставлено без изменения.
АОЗТ «Фирма «Хуабэй» обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на решение от 07.10.2010 по другому делу № А40-81062/10-147-383.
Постановлением от 01.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда постановление от 17.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело повторно назначено к судебному заседанию.
Определением от 23.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Департамента имущества города Москвы на решение от 08.04.2008 прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией истца по делу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2011 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 07.11.2011, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Алма-Реалити» просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, 4 Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам АОЗТ «Фирма «Хуабэй» ссылалось на решение от 07.10.2010 по делу № А40-81062/10-147-383, которым признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принятого в отношении ООО «ХУАБЭЙ» от 14.07.2006 № 85261. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве восстановить сведения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица «ХУАБЭЙ» как о действующей организации в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления и отменяя судебные акты суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции исходил из того, что указанное решение по другому делу не могло являться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о нем АОЗТ «Фирма «Хуабэй» было известно при рассмотрении по настоящему делу, на что общество ссылалось при подаче кассационной жалобы на постановление от 17.08.2010 при рассмотрении спора по существу.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 10.02.2011 указал, что поскольку на дату прекращения судом апелляционной инстанции производства по делу решения МИФНС России № 46 по г. Москве по поводу исключения имущества, из являющегося ЕГРЮЛ продавца ответчиком по спорного делу, недвижимого недействительными признаны не были, то суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в связи с ликвидацией как истца, так и ответчика.
5 Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-63477/07-50-530 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова