110_318836 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1984/12 Москва 7 марта 2012 г.
Высший в составе судей Арбитражный Суд председательствующего Балахничевой Р.Г.
и Российской судьи Федерации Ксенофонтовой Воронцовой Л.Г.
Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «Союз» (г.Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011 по делу № А53-3707/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (г.Самара) к ОАО «Страховая компания «Союз» о взыскании 2 135 232 рублей 67 копеек задолженности по договору о сотрудничестве от 25.03.2006 № 2734.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, исковое требование ООО «Русфинанс Банк» удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, что между сторонами заключен договор о сотрудничестве от 25.03.2006 № 2734 25, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство сообщать своим клиентам об услугах ОАО «Страховая компания «Союз» и по соглашению с клиентом включать сумму страховой премии в сумму кредита на приобретение автотранспортного средства в рамках кредитного продукта в случае согласия клиента.
Ответчик принял на себя обязательство своевременно в полном объеме производить и обеспечивать расчеты с истцом. В соответствии условиями договора плата за осуществление взаимодействия определяется должником исходя из суммы поступившей страховой премии.
Размер вознаграждения истца в процентном выражении указан в пункте 3.1.1 договора.
Во исполнение условий договора истцом клиентам, перечисленным в сводных актах расчета платы за осуществление взаимодействия за периоды с 01.09.2008 по 30.09.2008, с 01.10.2008 по 31.10.2008, с 01.12.2008 по 31.12.2009, было сообщено об услугах ответчика, и по соглашению с клиентами банк включил сумму страховых премий в сумму кредита на приобретение автотранспортных средств в рамках кредитного продукта.
Невыплата ответчиком вознаграждения по вышеуказанным актам расчетов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Рассмотрев и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора и положениями статей 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и обоснованности требования истца о выплате вознаграждения в установленной сумме.
Суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по договорам, заключенным в период с 2006 года по 2007 год, на том основании, что в представленных сводных актах расчетов указанные договоры не фигурируют.
Федеральный арбитражный постановлением от 24.11.2011 постановление Пятнадцатого суд оставил Северо-Кавказского решение арбитражного от округа 27.06.2011 апелляционного и суда от 30.09.2011 без изменения.
Заявитель (ОАО «Страховая компания «Союз») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В частности заявитель считает, что суды ненадлежащее исследовали условия договора, так как из предмета последнего не ясно, какие действия должен выполнить банк для исполнения условий договора, влекущих за собой выплату вознаграждения со стороны страховой компании.
Кроме того, по мнению заявителя, банком не представлено доказательств того, что им в спорный период действительно осуществлялось информирование клиентов, заключивших в последующем договоры страхования с ответчиком.
Также заявитель указывает на то, что суды не исследовали в полном объеме имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку в имеющихся актах указаны договоры страхования, заключенные между страховщиком и страхователями в период с 2006 года по 2007 год, срок исковой давности по которым истек.
4 Кроме того, заявитель считает, что суды не приняли во внимание, что договоры, перечисленные в актах расчетов платы, были заключены сотрудниками ООО «Агентство страховых технологий», которое осуществляет представление интересов ОАО «Страховая компания «Союз» в рамках агентского договора, и названные договоры страхования нельзя отнести к договорам, заключенным в рамках договора о сотрудничестве с ООО «Русфинанс Банк».
Договор о сотрудничестве заявитель считает притворной сделкой, последствия которой суд должен применить по собственной инициативе.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся условий договора о сотрудничестве от 25.03.2006 № 2734, регламентирующих обязательства сторон, акты расчетов и правоотношения ответчика с ООО «Агентство страховых технологий», были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
Суды обоснованно исходили из права сторон на определение условий договор и рассмотрели требование истца на соответствие этим условиям.
Оснований для констатации ничтожности добровольно заключенного договора у суда не имелось.
Приведенные заявителем доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, пересмотр которой не подпадает под основания для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-3707/11 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова