865_318920 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2068/12 Москва 07 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Александра» Пахотина Владимира Викторовича (ул. Красный путь, д. 101, г. Омск, 644043) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2012 по делу № А46-818/2011 Арбитражного суда Омской области.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Александра» включены требования открытого акционерного общества «ОТП Банк» города Москвы (далее – банк), как обеспеченные залогом имущества должника, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в размере 12 171 143 рублей 48 копеек, в том числе: 6 370 873 рублей 19 копеек – основной долг по кредитным обязательствам, 1 975 361 рубль 73 копейки – проценты за пользование кредитом, 369 041 рубль 44 копейки – проценты, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов, 3 406 350 рублей 16 копеек – неустойка, 42 850 рублей 29 копеек – комиссия за проведение операций по ссудному счету, 6 666 рублей 67 копеек – расходы по уплате госпошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 определение от 25.08.2011 отменено в части включения требований банка по кредитному договору от 21.12.2007 № 1/121830 в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.
Суд апелляционной инстанции установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника требования банка по кредитному договору от 13.09.2004 № 3/15474 в размере 6 457 803 рублей 81 копейки (4 277 677 рублей 19 копеек –основной долг, 553 394 рублей 73 копейки – проценты за пользование кредитом, 59 638 рублей 44 копейки – проценты, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов, 1 542 243 рублей 16 копеек – неустойка, 42 850 рублей 29 копеек – комиссия за проведение операций по ссудному счету).
Требования по кредитному договору от 21.12.2007 № 1/121830 установлены в размере 5 695 339 рублей 67 копеек: 2 093 196 рублей – основной долг, 1 401 967 рублей – проценты за пользование кредитом, 329 403 рублей – повышенные проценты за просроченные платежи, 1 864 107 рублей – неустойка, 6 666 рублей 67 копеек – расходы по уплате госпошлины. Эти требования включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 оставлено без изменения.
3 Ссылаясь на неправильное применение судами норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в части включения в реестр требований кредиторов должника требования по уплате неустойки по кредитному договору от 13.09.2004 № 3/15474 как обеспеченного залогом.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при 4 банкротстве залогодателя», требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Удовлетворяя требования в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-818/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья И.В. Разумов