5_319180 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17696/10 Москва 11 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.Е.Борисовой, заявление А.А.Маковской Федерального «Федеральное агентство рассмотрела государственного по правовой в судебном заседании бюджетного учреждения защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации от 13.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 по делу № А67-9227/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2011 по тому же делу, принятых по иску Федерального государственного учреждения Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – ФГБУ «ФАПРИД») к муниципальному унитарному предприятию Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») и к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал») с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ОАО «ОмскВодоканал» прекратить нарушение исключительных прав на изобретение, охраняемое патентом № 2083504, и запретить этому обществу использовать способ, охраняемый данным патентом;
о взыскании с МУП «Водоканал» 38 964 951 руб. за нарушение исключительных прав истца на изобретение за период с 02.02.2004 по 25.02.2005; о взыскании с ОАО «ОмскВодоканал» 180 480 691, 29 руб. за нарушение исключительных прав истца на изобретение за период с 25.02.2005 по 02.02.2010.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований государственное унитарное исследовательский институт относительно предприятие ордена предмета спора, – «Ростовский научно- Трудового Красного Знамени Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова», впоследствии реорганизованное в открытое акционерное общество «Ростовский научноисследовательский институт коммунального хозяйства».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 15.01.2008 решение от 18.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ФАПРИД» отказано.
Постановлением от 23.10.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.10.2008 и постановление от 3 29.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение от 26.04.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 15.11.2011 решение от 26.04.2011 и постановление от 08.08.2011 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГБУ «ФАПРИД» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил, что ФГБУ «ФАПРИД» является владельцем исключительного права на использование изобретения «Способ очистки мутных вод обработкой катионным флокулянтом в подающем трубопроводе», охраняемого патентом Российской Федерации № 2083504.
Изобретение относится к способу очистки воды поверхностных источников в виде введения флокулянта в трубопровод или воду перед подачей ее в трубопровод, который используют для смешения флокулянта с водой и агрегатирования взвешенных веществ, в результате чего достигается оптимизация процесса агрегатирования взвеси мутной воды и улучшается ее осаждение в отстойниках.
Указав, что предприятие незаконно использовало его изобретение с 1997 по 2005 год путем введения катионного флокулянта на насосных станциях водозаборов «Падь» и «Заря», а с 2005 года запатентованный способ очистки воды использовался ОАО «ОмскВодоканал» без разрешения правообладателя и без заключения с ним лицензионного 4 договора, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2006 по делу № А46-10282/2006 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции организации водопроводно-канализационного хозяйства предприятие не осуществляет.
В 2005 году муниципальное имущество, необходимое для предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Омска, было передано в аренду ОАО «ОмскВодоканал», которому переданы также функции по предоставлению указанных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.
В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе: заключение судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Омской области (эксперт Корабельников В.М.), заключение экспертизы, назначенной Восьмым 5 арбитражным апелляционным судом (эксперт Журба М.Г.), заключение комиссионной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Омской области при повторном рассмотрении дела, выполненной сотрудниками ОАО НИИ ВОДГЕО Гандуриной Л.В. и Шевчик А.П., письмо главного технолога МУП «Водоканал» Шевченко В.С. (б/н, б/д, в ответ на вх. От 02.12.12.2002), статьи Шевченко В.С. и Захарова В.Р. в журнале «Водоснабжение и Санитарная техника» за октябрь 2004 и за февраль 2005 о применении флокулянта, а также иные доказательства, имеющиеся в деле, и пришел к выводу о недоказанности факта использования ответчиками изобретения, охраняемого патентом № 2083504.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам 6 Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-9227/09 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.А.Маковская