661_319365 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2495/12 Москва 11 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Е.Н.Зарубиной, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (ул. Мира, 9, г. Аша, 456010) от 27.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югра от 30.05.2011 по делу № А75-1152/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ул. Чехова, 8, г. Ханты-Мансийск, 628011), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ул. Кузнецкий Мост, 16/5, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 стр. 1, г. Москва, 107996) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Юганскпромснабкомплект» (далее – должник).
Суд
установил:
Открытое акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху УФССП России по ХантыМансийскому автономному округу – Югре Яковцевой Е.В., выразившихся в незаконном аресте, изъятии и реализации транспортного средства, принадлежащего обществу, не являющемуся стороной исполнительного производства № 86/14/10353/852/2010, и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества реального ущерба в размере 142 400 рублей.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2011 в удовлетворении исковых требований в части взыскания реального ущерба в размере 142 400 рублей отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение суда от 22.07.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.12.2011 решение суда от 22.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2011 оставил без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по 3 настоящему делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей установила, что заявление следует оставить без удовлетворения на основании следующего.
Как установлено судами, 16.02.2010 судебным приставом- исполнителем на основании судебных приказов, выданных мировым судьей о взыскании с должника 149 099 рублей 48 копеек задолженности по заработной плате, штрафам, страховым взносам возбуждено исполнительное производство № 86/8/4642/34/2009-СД.
16.03.2010 постановление судебным о даче приставом-исполнителем поручения по совершению вынесено отдельных исполнительных действий в отдел судебных приставов о принятии принудительных мер по наложению ареста на имущество должникаорганизации по месту его нахождения и реализации, в связи с чем возбуждено исполнительное производство № 86/14/10353/852/2010 и наложен арест на технику, принадлежащую должнику, в том числе на трал ЧМ-ЗАП 9337, год выпуска 1997, синего цвета ПТС 74 ВТ 403713.
Впоследствии арестованное имущество реализовано на сумму 73 526 рублей 67 копеек.
Указывая на то, что названное транспортное средство является собственностью общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», прекратили производство по делу в части исковых требований общества об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
При рассмотрении спора судами установлено, что требование о взыскании убытков с судебного пристава-исполнителя основано на утверждении о том, что имущество в виде автомобиля, реализованного судебным приставом по долгам открытого акционерного общества «Юганскпромснабкомплект», на момент реализации принадлежало обществу по условиям договора купли-продажи от 02.02.2010.
Вместе с тем, суды исходили из того, что на момент наложения ареста на транспортное средство судебный пристав-исполнитель обладал информацией о том, что данный автомобиль зарегистрирован за должником и находится на его территории.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованном утверждении о причинении ему убытков путем незаконного лишения права владения транспортным средством.
Принятие по настоящему делу оспариваемых судебных актов не препятствует защите имущественных интересов общества путем предъявления требований к выгодоприобретателю.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, касаются фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, направлены на 5 переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А75-1152/2011 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 30.05.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина