Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

808_319409 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1909/12 Москва 11 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Т.В.Завьяловой, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Красный октябрь» (152490, Ярославская область, Любимский район, д. Ермаково, ул. Центральная, д. 9) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу № А82-539/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2011 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерная фирма «Интергео» (150007, г. Ярославль, ул. Урочская, д. 35) к закрытому акционерному обществу «Красный октябрь» о взыскании 649 515 рублей 35 копеек задолженности по договору и 363 834 рублей 23 копеек пени.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 649 515 рублей 35 копеек задолженности, а также 300 000 рублей неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2011, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 300 000 рублей пени.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и либо принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Инженерная фирма «Интергео» (подрядчиком) и закрытым акционерным обществом «Красный октябрь» (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение буровых работ от 18.06.2008 № 113-1/2008 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по разработке технического проекта и бурению скважины для хозяйственно-питьевого назначения глубиной 140 метров на территории заказчика, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ определена в размере 649 515 рублей 35 копеек.

В ответ на полученные от подрядчика акты выполненных работ заказчик 31.03.2009 направил письмо № 150, указав в качестве мотива отказа от подписания актов то обстоятельство, что работы выполнены не в соответствии с требованиями технической документации.

3 Суд, руководствуясь положениями статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору, а также принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу о его незаключенности ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора, решение суда первой инстанции отменил в части взыскания 300 000 рублей пени.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что работы выполнены подрядчиком с нарушением требований технической документации, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А82-539/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.05.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 15.12.2011 отказать.

Председательствующий судья Судья Судья В.В.Бациев Т.В.Завьялова А.А.Поповченко 4

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru