196_319162 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2369/12 Москва Коллегия 11 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Псел», Курская область, с. Борки,, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу № А08-8091/2010 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснояружский сахарник» к обществу с ограниченной ответственностью «Псел» о взыскании 1 700 044 рублей 40 копеек задолженности по договору от 10.12.2009 № 54СВ-09-1 и дополнительным соглашениям от 10.12.2009 № 1, от 30.08.2010 № 1 к указанному договору, 1 475 429 рублей 09 копеек процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты за 336 дней с 30.12.2009 по 09.03.2011, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 389 203 рубля 76 копеек неустойки за недопоставку продукции (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 700 044 рубля 40копеек предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору от 10.12.2009 № 54СВ-09-1, 389 203 рубля 76 копеек неустойки за недопоставку продукции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2011, решение от 04.04.2011 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество «Псел», обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагает, что в результате ненадлежащей оценки соглашений сторон, судами сделаны нарушающие нормы материального права выводы о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, между сторонами заключен договор от 10.12.2009 № 54СВ-09-1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить в адрес истца сахарную свеклу урожая 2010 года в количестве 13 513 тонн в зачетном весе в срок не позднее 10.11.2010, а истец обязался принять и оплатить продукцию Дополнительным соглашением от 10.12.2009 № 1 стороны согласовали количество подлежащей поставке свеклы в размере 13 513 тонн в зачетном весе по цене 1 850 рублей за 1 тонну, а также 3 промежуточный расчет за продукцию, который осуществляется покупателем в размере 100% цены продукции, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в срок до 10.01.2010.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 10.12.2009 № 1 в случае осуществления предоплаты покупателем поставщику по договору, сумма предоплаты предоставляется на условиях 12% годовых до срока поставки количества продукции на сумму предоплаты.
В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 30.08.2010 № 1 к договору от 10.12.2009 N 54СВ-09-1, в соответствии с которым был изменен объем подлежащей поставке продукции до 11 364 тонн по цене 2 200 рублей за одну тонну с учетом НДС 10%, а также согласован иной порядок промежуточного расчета за продукцию в размере 100% цены продукции подекадно.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 30.08.2010 № 1 в случае осуществления предоплаты покупателем поставщику по договору, сумма предварительной оплаты предоставляется на условиях 12% годовых до срока поставки количества продукции на сумму предоплаты.
В соответствии с условиями договора от 10.12.2009 № 54СВ-09-1 и на основании соответствующих платежных поручений истец перечислил в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты 24 754 875 рублей 60 копеек.
Обязательства по поставке выполнены ответчиком частично на сумму 23 054 781 рубль 20 копеек, в результате чего возникла истребуемая задолженность.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору поставки и признали исковые требования подлежащими 4 удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 487, 535, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся соглашения сторон в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что сторонами было согласовано предоставление коммерческого кредита на условиях 12% годовых до срока поставки количества продукции на сумму предоплаты, что соответствует положениям параграфа 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что истцом были выполнены обязательства по оплате продукции на условиях предварительной оплаты подлежащего поставке товара, сумма предоплаты, предоставленная ответчику на период с момента ее перечисления и до срока поставки оговоренного количества продукции, признана судами коммерческим кредитом, предусматривающим уплату согласованных сторонами процентов.
Судами признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии в договоре от 10.12.2009 № 54СВ-09-1 (в редакции соглашения от 30.08.2010 № 1) положений, позволяющих признать коммерческим кредитом суммы, перечисленные в качестве предварительной оплаты до заключения сторонами дополнительного соглашения от 30.08.2010 № 1.
Суды пришли к выводу, что дополнительным соглашением от 30.08.2010 № 1 внесены изменения относительно количества подлежащей поставке продукции, ее цене, сроках, указанных в дополнительном соглашении от 10.12.2009 № 1. При этом положения пункта 5 дополнительных соглашений от 10.12.2009 и 30.08.2010, регулирующих предоставление коммерческого кредита, остались неизменными.
Размер истребуемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом судами проверен и признан правильным.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения нижестоящих 5 судебных инстанций и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие соглашениям сторон.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А08-8091/2010 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова