662_319048 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2360/12 Москва 11 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Лаборатория электроники» от 19.01.2012 № 18-12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2011 по делу № А19-6744/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (правопреемник ОАО «Сибирьтелеком»; далее – ОАО «Ростелеком», истец) к закрытому акционерному обществу «Лаборатория электроники», г. Братск (далее – ЗАО «Лаборатория электроники», ответчик) о взыскании 215 693 рубля 06 копеек задолженности за услуги связи, оказанные по договору от 12.12.2006 № 61615.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Лаборатория электроники» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между ОАО «Сибирьтелеком» (оператор) и ЗАО «Лаборатория электроники» (абонент) договора от 12.12.2006 № 61615 и дополнительных соглашений к нему, ОАО «Сибирьтелеком» на возмездной основе обязалось оказывать ЗАО «Лаборатория электроники» услуги связи, в том числе услуги по передаче данных с использованием оборудования ADSL («WEBSTREAM») по существующей телефонной линии с выделением динамического IP-адреса (услуги по доступу в Интернет).
ОАО «Сибирьтелеком», ссылаясь на то, что услуги по доступу в Интернет, оказанные им в период с сентября по декабрь 2010 года и с января по март 2011 года, ответчиком не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального 3 кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее – Правила № 32), Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг связи в заявленном объеме подтверждается показаниями сертифицированного оборудования связи (с учетом детализации услуг), с чем согласился суд кассационной инстанции.
Довод заявителя телематических услуг о том, работники что в период ответчика сверхпотребления не имели доступа к оконечному оборудованию, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, в соответствии с условиями договора приобретенное ответчиком оконечное ответственности, оборудование находится в зоне его несанкционированный доступ к оборудованию не доказан.
Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, также подлежит отклонению ввиду иных фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела.
Остальные доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку и устанавливать иные фактические обстоятельства.
доказательствам 4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А19-6744/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова