5_319178 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-756/12 Москва 11 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.Е.Борисовой, А.А.Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Стоматологическая поликлиника № 6» от 14.12.2011 № 637 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 по делу № А14-11641/2010/331/17, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2011 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (далее – организация инвалидов) к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж «Стоматологическая поликлиника № 6» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – стоматологическая поликлиника) о взыскании 172 268 руб.
неосновательного обогащения за период с 14.10.2007 по 12.03.2009, 33 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2007 по 25.01.2011.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация городского округа город Воронеж, индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее – предприниматель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 иск удовлетворен частично:
со стоматологической поликлиники в пользу организации инвалидов взыскано 160 560 руб.
неосновательного обогащения и 31 467,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение от 05.03.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора стоматологическая поликлиника указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального и материального права.
Полагает, что на стороне поликлиники не возникло неосновательного обогащения, поскольку она пользовалась помещениями на основании зарегистрированного права оперативного управления, которое не оспорено в исковом порядке.
Судом установлено, что предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое встроенное в жилой дом помещение I в лит. А-А1, площадью 490,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, 6/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АА № 524740 от 21.02.2002.
3 На основании приказа Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа (далее – департамент) от 05.09.2002 № 952 в оперативное управление стоматологической поликлинике передано муниципальное имущество, в том числе помещения №№ 9, 10, 11 общей площадью 22,3 кв.м., принадлежащие на праве собственности предпринимателю. На основании указанного приказа 22.01.2004 было зарегистрировано право оперативного управления поликлиники на данные помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2007 по делу № А14-3304/2006 приказ департамента от 05.09.2002 № 952 признан недействительным в части спорных помещений, а также признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области от 22.01.2004 по регистрации права оперативного управления поликлиники на данные помещения.
При этом суд указал, что государственным регистратором, в нарушение статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не было установлено наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на перечисленные объекты недвижимости.
По акту приема-передачи от 12.03.2009 № 53 помещения организацией инвалидов возвращены предпринимателю.
Предпринимателем (цедент) и (цессионарий) 01.09.2007 заключен договор уступки права (требования) № 19/5/18, (с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2010), по взысканию обогащения, со стоматологической возникшего в поликлиники результате неосновательного пользования нежилыми помещениями 1-го этажа по пр.Труда, д. 6/3, общей площадью 22,3 кв.м.
(позиции 9-11) в размере 2 000 000 руб.
4 Ссылаясь на то, что в период с 14.01.2002 по 17.03.2009 стоматологическая поликлиника безосновательно пользовалась спорными помещениями, принадлежащими на праве собственности предпринимателю, организация инвалидов обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт пользования ответчиком спорным имуществом, отсутствие оплаты за пользование, и, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 160 560 руб. неосновательного обогащения и 31 467,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, применив срок исковой давности к отношениям, возникшим до 19.11.2007.
Суд отклонил довод заявителя о пользовании спорными помещениями по законному основанию, указав, что акт о передаче помещений в оперативное управление ответчика признан недействительным, поскольку в оперативное управление было передано имущество, собственником предприниматель.
Кроме которого того, с 2002 признаны года является незаконными действия государственного регистратора по регистрации права оперативного управления поликлиники, поскольку в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись противоречия между заявленным к регистрации поликлиникой правом оперативного управления и имеющимися в реестре сведениями о праве собственности предпринимателя на те же объекты недвижимости.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-11641/2010 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.А.Маковская